| 摘要 | 第3-4页 |
| ABSTRACT | 第4-5页 |
| 1 引言 | 第8-10页 |
| 2 代表人诉讼在证券欺诈纠纷解决中的优势 | 第10-13页 |
| 2.1 实现法律的公正价值 | 第10页 |
| 2.2 顺应了诉权宪法化的趋势 | 第10-11页 |
| 2.3 有利于一次性解决证券欺诈纠纷 | 第11-12页 |
| 2.4 鼓励受损害较小的投资者参加诉讼 | 第12-13页 |
| 3 证券欺诈诉讼制度的域外考察 | 第13-20页 |
| 3.1 美国集团诉讼制度 | 第13-15页 |
| 3.1.1 美国集团诉讼产生的背景 | 第13页 |
| 3.1.2 美国集团诉讼的主要机制 | 第13-14页 |
| 3.1.3 美国集团诉讼的优点 | 第14-15页 |
| 3.1.4 美国集团诉讼的缺陷 | 第15页 |
| 3.2 德国示范性诉讼 | 第15-17页 |
| 3.2.1 德国《投资者示范性诉法》产生的背景 | 第15-16页 |
| 3.2.2 德国示范性诉讼的主要机制概述 | 第16页 |
| 3.2.3 德国示范性诉讼的优势 | 第16-17页 |
| 3.3 美国集团诉讼与德国示范性诉讼之比较 | 第17-18页 |
| 3.3.1 二者的立法侧重点不同 | 第17页 |
| 3.3.2 二者的诉讼费用不同 | 第17-18页 |
| 3.3.3 二者的判决扩张力不同 | 第18页 |
| 3.4 对比两种证券欺诈诉讼制度对我国的启示 | 第18-20页 |
| 4 证券欺诈代表人诉讼制度在我国的现状分析 | 第20-25页 |
| 4.1 我国现行的证券欺诈代表人诉讼制度 | 第20-21页 |
| 4.1.1 证券欺诈代表人诉讼制度的前置程序 | 第20页 |
| 4.1.2 我国证券欺诈代表人诉讼制度的主要内容 | 第20-21页 |
| 4.2 我国证券欺诈代表人诉讼制度存在的问题 | 第21-22页 |
| 4.2.1 证券欺诈代表人诉讼对当事人诉权保障不足 | 第21页 |
| 4.2.2 证券欺诈代表人诉讼启动程序简陋 | 第21-22页 |
| 4.2.3 证券欺诈代表人诉讼激励机制缺失 | 第22页 |
| 4.3 我国证券欺诈代表人诉讼制度弊端的原因分析 | 第22-25页 |
| 4.3.1 证券欺诈代表人诉讼制度被重视不足 | 第22-23页 |
| 4.3.2 我国缺乏证券欺诈代表人诉讼有效运营配套机制 | 第23-25页 |
| 5 完善我国证券欺诈代表人诉讼的立法建议 | 第25-28页 |
| 5.1 取消证券欺诈代表人诉讼的前置程序 | 第25-26页 |
| 5.2 修改证券欺诈代表人诉讼风险代理制度 | 第26-27页 |
| 5.3 完善证券欺诈代表人诉讼公告制度 | 第27-28页 |
| 6 结语 | 第28-29页 |
| 致谢 | 第29-30页 |
| 参考文献 | 第30-31页 |