| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 第1章 绪论 | 第8-15页 |
| 1.1 选题背景 | 第8页 |
| 1.2 选题意义 | 第8-9页 |
| 1.3 文献综述 | 第9-13页 |
| 1.4 研究思路、方法和创新点 | 第13-15页 |
| 1.4.1 研究思路 | 第13页 |
| 1.4.2 研究方法 | 第13页 |
| 1.4.3 创新点 | 第13-15页 |
| 第2章 第三人介入情形下安全保障义务人补充责任的基本理论 | 第15-23页 |
| 2.1 第三人介入情形下安全保障义务人补充责任相关概念和特征 | 第15-17页 |
| 2.1.1 第三人介入情形下安全保障义务人补充责任的相关概念 | 第15-16页 |
| 2.1.2 第三人介入情形下安全保障义务人补充责任的特征 | 第16-17页 |
| 2.2 第三人介入情形下安全保障义务人补充责任的构成要件及免责事由 | 第17-23页 |
| 2.2.1 第三人介入情形下安全保障义务人补充责任的构成要件 | 第17-21页 |
| 2.2.2 第三人介入情形下安全保障义务人补充责任的免责事由 | 第21-23页 |
| 第3章 我国第三人介入情形下安全保障义务人补充责任的立法和司法实践现状及存在的问题 | 第23-30页 |
| 3.1 我国第三人介入情形下安全保障义务人补充责任的立法和司法实践现状 | 第23-24页 |
| 3.1.1 《侵权责任法》对安全保障义务人补充责任的规定 | 第23-24页 |
| 3.1.2 相关司法解释对安全保障义务人补充责任的规定 | 第24页 |
| 3.2 我国第三人介入情形下安全保障义务人补充责任立法和司法实践中存在的问题 | 第24-30页 |
| 3.2.1 安全保障义务人补充责任的适用范围过窄 | 第24-25页 |
| 3.2.2 安全保障义务的判断标准规定不明确 | 第25页 |
| 3.2.3“相应的”补充责任含义模糊 | 第25-26页 |
| 3.2.4 安全保障义务人追偿权的立法必要性存在争议 | 第26-28页 |
| 3.2.5 安全保障义务人补充责任在诉讼程序中相关制度简陋 | 第28-30页 |
| 第4章 域外第三人介入情形下安全保障义务人责任立法的经验借鉴 | 第30-35页 |
| 4.1 域外第三人介入情形下安全保障义务人责任的立法经验 | 第30-33页 |
| 4.1.1 大陆法系 | 第30-32页 |
| 4.1.2 英美法系 | 第32-33页 |
| 4.2 域外第三人介入情形下安全保障义务人责任立法经验启示 | 第33-35页 |
| 4.2.1 赋予安全保障义务人追偿权 | 第33页 |
| 4.2.2 适当扩大我国安全保障义务主体范围 | 第33页 |
| 4.2.3 增强对安全保障义务人过错的考察 | 第33-35页 |
| 第5章 完善我国第三人介入情形下安全保障义务人补充责任立法建议 | 第35-45页 |
| 5.1 适当扩大安全保障义务人补充责任的适用范围 | 第35-36页 |
| 5.1.1 明确安全保障义务主体包含私人场所管理者 | 第35页 |
| 5.1.2 明确安全保障义务主体包含先行为义务人 | 第35-36页 |
| 5.2 明确违反安全保障义务的判断标准 | 第36-37页 |
| 5.2.1 严格法定标准 | 第36页 |
| 5.2.2 确立理性人标准 | 第36-37页 |
| 5.3 明确“相应的”补充责任相关争议问题 | 第37-40页 |
| 5.3.1 明确“相应的”补充责任内涵 | 第37-38页 |
| 5.3.2 明确“相应的”补充责任判断的具体参考因素 | 第38-39页 |
| 5.3.3 明确“相应的”补充责任承担份额 | 第39-40页 |
| 5.4 增设追偿权制度 | 第40-42页 |
| 5.4.1 明确安全保障义务人享有追偿权 | 第40-41页 |
| 5.4.2 明确追偿权的行使规则 | 第41-42页 |
| 5.5 改进安全保障义务人补充责任在诉讼程序中的相关制度 | 第42-45页 |
| 5.5.1 明确因果关系的认定标准 | 第42页 |
| 5.5.2 改良举证责任分配制度 | 第42-43页 |
| 5.5.3 改善安全保障义务人补充责任的追究规则 | 第43-45页 |
| 结语 | 第45-46页 |
| 参考文献 | 第46-49页 |
| 致谢 | 第49-50页 |
