| 中文摘要 | 第5-6页 |
| ABSTRACT | 第6页 |
| 第1章 绪论 | 第10-14页 |
| 1.1 论文选题背景与意义 | 第10-11页 |
| 1.1.1 论文选题背景 | 第10页 |
| 1.1.2 论文选题意义 | 第10-11页 |
| 1.2 文献综述 | 第11-13页 |
| 1.2.1 行政诉讼保全制度的内涵 | 第11-12页 |
| 1.2.2 预扣押(财产保全)的适用对象 | 第12页 |
| 1.2.3 预处分的适用范围 | 第12-13页 |
| 1.3 研究方法 | 第13页 |
| 1.3.1 案例分析法 | 第13页 |
| 1.3.2 比较分析法 | 第13页 |
| 1.4 创新点 | 第13-14页 |
| 1.4.1 将停止执行制度纳入行政诉讼保全制度的范畴 | 第13页 |
| 1.4.2 提出自上而下的“法—理”审查路径 | 第13页 |
| 1.4.3 将诉讼请求合法性引入保全利益的衡量 | 第13-14页 |
| 第2章 行政诉讼保全制度概述 | 第14-20页 |
| 2.1 行政诉讼保全制度含义 | 第14-15页 |
| 2.1.1 行政诉讼保全制度的概念 | 第14-15页 |
| 2.1.2 行政诉讼保全制度的基本内容 | 第15页 |
| 2.2 行政诉讼保全制度的特性 | 第15-16页 |
| 2.2.1 程序性 | 第15页 |
| 2.2.2 事前性 | 第15-16页 |
| 2.2.3 中间性 | 第16页 |
| 2.2.4 临时性 | 第16页 |
| 2.2.5 及时性 | 第16页 |
| 2.3 行政诉讼保全制度的历史沿革与发展趋势 | 第16-18页 |
| 2.3.1 行政诉讼保全制度的诞生背景 | 第16-17页 |
| 2.3.2 行政诉讼保全制度的发展趋势 | 第17-18页 |
| 2.4 行政诉讼保全制度与民事诉讼保全制度的异同 | 第18-20页 |
| 2.4.1 行政诉讼保全制度与民事诉讼保全制度的相同点 | 第18页 |
| 2.4.2 行政诉讼保全制度与民事诉讼保全制度的不同点 | 第18-20页 |
| 第3章 从典型案例谈实施行政诉讼保全制度的必要性和可行性 | 第20-24页 |
| 3.1 行政诉讼保全案例简介 | 第20-21页 |
| 3.1.1 李栋火弹抗拆案 | 第20-21页 |
| 3.1.2 王雷诉吉林警察学校案 | 第21页 |
| 3.2 实施行政诉讼保全制度的必要性 | 第21-22页 |
| 3.2.1 摆脱诉讼实务困境的必要途径 | 第21-22页 |
| 3.2.2 实现及时、无漏洞权利保护的必由之路 | 第22页 |
| 3.2.3 顺应大陆法系国家和地区相关立法史的必然举措 | 第22页 |
| 3.3 实施行政诉讼保全制度的可行性 | 第22-24页 |
| 3.3.1 实施行政诉讼保全制度的宪法学依据 | 第22-23页 |
| 3.3.2 实施行政诉讼保全制度的行政法学依据 | 第23-24页 |
| 第4章 我国行政诉讼保全制度的实施现状及存在的问题 | 第24-28页 |
| 4.1 我国行政诉讼保全制度的实施现状 | 第24-26页 |
| 4.1.1 关于预扣押制度的实施现状 | 第24页 |
| 4.1.2 关于预处分制度的实施现状 | 第24-25页 |
| 4.1.3 关于停止执行制度的实施现状 | 第25-26页 |
| 4.2 我国行政诉讼保全制度在实施中存在的问题 | 第26-28页 |
| 4.2.1 有关行政诉讼保全制度的规定尚未体系化 | 第26页 |
| 4.2.2 预扣押制度的被申请人规定笼统 | 第26-27页 |
| 4.2.3 预处分制度的适用范围狭窄 | 第27页 |
| 4.2.4 行政诉讼保全程序的审查标准含糊 | 第27-28页 |
| 第5章 德、日及台湾地区行政诉讼保全制度经验与启示 | 第28-34页 |
| 5.1 德国、日本及我国台湾地区行政诉讼保全制度经验 | 第28-32页 |
| 5.1.1 德国行政诉讼保全制度经验 | 第28-29页 |
| 5.1.2 日本行政诉讼保全制度经验 | 第29-30页 |
| 5.1.3 我国台湾地区行政诉讼保全制度经验 | 第30-32页 |
| 5.2 德国、日本及我国台湾地区行政诉讼保全制度的启示 | 第32-34页 |
| 5.2.1 对于停止执行的定位 | 第32页 |
| 5.2.2 对于保全申请的审查 | 第32-33页 |
| 5.2.3 对于第三人利益的考量 | 第33页 |
| 5.2.4 对于行政诉讼保全的效力 | 第33-34页 |
| 第6章 完善我国行政诉讼保全制度的建议 | 第34-40页 |
| 6.1 健全行政诉讼保全体系 | 第34页 |
| 6.1.1 构建预扣押、预处分、停止执行三位一体的行政诉讼保全体系 | 第34页 |
| 6.1.2 明晰体系内部各分支制度间的适用关系 | 第34页 |
| 6.2 充实预扣押制度 | 第34-36页 |
| 6.2.1 准确划分预扣押的类别 | 第34-35页 |
| 6.2.2 明确界定预扣押的被申请人 | 第35页 |
| 6.2.3 严格规范预扣押的实施要件 | 第35-36页 |
| 6.3 改进预处分制度 | 第36-37页 |
| 6.3.1 准确划分预处分的类别 | 第36页 |
| 6.3.2 严格规范预处分的实施要件 | 第36-37页 |
| 6.3.3 合理拓展预处分的适用范围 | 第37页 |
| 6.4 完善停止执行制度 | 第37-38页 |
| 6.4.1 对停止执行制度重新定位 | 第37-38页 |
| 6.4.2 跳出以停止执行为原则或例外的窠臼 | 第38页 |
| 6.5 创设自上而下的“法—理”审查路径 | 第38-40页 |
| 6.5.1 “法—理”审查路径的含义 | 第38-39页 |
| 6.5.2 “法—理”审查路径的具体操作流程 | 第39-40页 |
| 第7章 结论 | 第40-41页 |
| 7.1 宏观上健全保全体系 | 第40页 |
| 7.2 微观上完善具体规定 | 第40-41页 |
| 参考文献 | 第41-43页 |
| 附录A 沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局因行政处罚决定上诉案判决书 | 第43-47页 |
| 附录B 王雷诉吉林市人民警察学校勒令退学案判决书 | 第47-51页 |
| 致谢 | 第51-52页 |
| 作者简介 | 第52-53页 |
| 攻读学位期间发表的论著及获奖情况 | 第53页 |
