| 论文摘要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-8页 |
| 导言 | 第8-9页 |
| 第一章 国际刑事法院管辖权补充性原则概述 | 第9-16页 |
| 第一节 国际刑事法院管辖权补充性原则的涵义 | 第9-11页 |
| 一、“补充（Complementarity）”一词之释意 | 第9-10页 |
| 二、补充性原则的涵义与特点 | 第10-11页 |
| 第二节 国际刑事法院管辖权补充性原则的提出、争议与确立 | 第11-13页 |
| 一、补充性原则的提出 | 第12页 |
| 二、补充性原则的争议与确立 | 第12-13页 |
| 第三节 国际刑事法院管辖权补充性原则的研究意义 | 第13-16页 |
| 一、理论意义 | 第13-15页 |
| 二、实践意义 | 第15-16页 |
| 第二章 国际刑事法院管辖权补充性原则的理论分析 | 第16-21页 |
| 第一节 补充性原则确立的目的 | 第16-17页 |
| 第二节 补充性原则确立的法理基础 | 第17-19页 |
| 一、补充性原则体现国家主权的相对性 | 第17-18页 |
| 二、补充性原则与国家主权具有一致性 | 第18-19页 |
| 第三节 补充性原则确立的创新意义 | 第19-21页 |
| 一、优先权和并存管辖权 | 第19-20页 |
| 二、补充性原则之创新价值 | 第20-21页 |
| 第三章 国际刑事法院管辖权补充性原则的适用 | 第21-35页 |
| 第一节 补充性原则适用的条件 | 第21-30页 |
| 一、行使管辖权的国家同意原则 | 第21-23页 |
| 二、具有管辖权的国家不愿意或者不能够切实地行使管辖权 | 第23-27页 |
| 三、“一事不再理(ne bis in idem) ”原则 | 第27-28页 |
| 四、案件具有足够的严重程度 | 第28-30页 |
| 第二节 补充性原则的程序保障 | 第30-35页 |
| 一、《罗马规约》第18 条项下的检察官的通报义务 | 第30-31页 |
| 二、国家作出的等候（Defer）调查的请求 | 第31-32页 |
| 三、补充性原则与联合国安理会 | 第32-34页 |
| 四、举证责任的分配和证明标准 | 第34-35页 |
| 第四章 对国际刑事法院管辖权补充性原则的质疑及相关问题评析 | 第35-44页 |
| 第一节 管辖权争端的解决机制—国际刑事法院作为补充性原则的裁决者 | 第36-38页 |
| 一、问题的提出与争议 | 第36页 |
| 二、“判断权”归属问题之利益衡量 | 第36-38页 |
| 第二节 检察官的自行调查权 | 第38-40页 |
| 第三节 补充性原则对非缔约国的适用 | 第40-42页 |
| 一、《罗马规约》第12 条对非缔约国的影响 | 第40-41页 |
| 二、非缔约国的移交请求 | 第41-42页 |
| 第四节 对我国对待国际刑事法院管辖权立场的反思及建议 | 第42-44页 |
| 结语 | 第44-46页 |
| 参考文献 | 第46-50页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第50-51页 |
| 后记 | 第51-52页 |
