| 导言 | 第1-12页 |
| 一、 行政指导的产生发展及其在各国的立法、实践情况 | 第12-20页 |
| (一) 行政指导的产生发展 | 第12-13页 |
| 1 、 现代市场经济的发展孕育行政指导的产生 | 第12页 |
| 2 、 行政指导是传统行政权扩张的必然产物 | 第12-13页 |
| 3 、 行政指导是社会民主观念发展的产物 | 第13页 |
| (二) 各国关于行政指导的立法、实践情况 | 第13-20页 |
| 1 、 日本 | 第13-16页 |
| 2 、 美国 | 第16-17页 |
| 3 、 德国 | 第17-20页 |
| 二、 行政指导的本质探析 | 第20-32页 |
| (一) 国内外观点比较 | 第20-22页 |
| (二) 行政指导的性质 | 第22-25页 |
| 1 、 行政指导是传统行政权扩张后的一种新型行政行为 | 第22-23页 |
| 2 、 行政指导是不具有法律强制力的行政行为 | 第23页 |
| 3 、 行政指导是一种权力性的行政行为 | 第23-25页 |
| (三) 行政指导与法治行政的关系 | 第25-28页 |
| 1 、 行政指导弥补法律空域 | 第25-26页 |
| 2 、 行政指导导致法治空洞化 | 第26页 |
| 3 、 行政指导与法治行政的谋和 | 第26-28页 |
| (四) 行政指导在我国的运行情况 | 第28-32页 |
| 1 、 行政指导在中国的生成 | 第28-29页 |
| 2 、 中国行政指导实践中存在的问题 | 第29-32页 |
| 三、 建立行政指导的法律救济制度 | 第32-48页 |
| (一) 学界争论 | 第32-33页 |
| (二) 世界各国的行政指导法律救济制度的现状比较 | 第33-37页 |
| 1 、 日本行政指导诉讼考察评析 | 第33-35页 |
| 2 、 美国行政指导诉讼考察评析 | 第35-37页 |
| 3 、 德国行政指导诉讼考察评析 | 第37页 |
| (三) 建立行政指导法律救济制度的必要性 | 第37-42页 |
| 1 、 行政指导的行政行为性质决定了其应受行政法治原则的约束 | 第37-39页 |
| 2 、 行政指导不能因为其表面上的“合意”而否认其侵犯相对人权益的可能性 | 第39-41页 |
| 3 、 相对人的信赖利益保护原则，决定了行政主体对合法的行政指导造成的损害也应承担责任 | 第41页 |
| 4 、 从责任、救济的角度看，追究违法指导的责任、寻求救济的途径显然匮乏 | 第41-42页 |
| (四) 建立行政指导司法审查制度的可行性分析 | 第42-44页 |
| 1 、 建立行政指导司法审查制度符合行政诉讼立法宗旨 | 第42页 |
| 2 、 《行政诉讼法》并没有排除对行政指导的法律救济 | 第42-43页 |
| 3 、 对行政诉讼法的受案范围的突破已经被提上议事日程 | 第43-44页 |
| (五) 建立行政指导法律救济制度的具体构想 | 第44-48页 |
| 结论 | 第48-49页 |
| 主要参考文献 | 第49-52页 |
| 后记 | 第52页 |
