| 内容摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-12页 |
| 引言 | 第12-13页 |
| 一、海外投资保险制度概述 | 第13-26页 |
| (一) 海外投资保险制度缘起 | 第13-16页 |
| 1. 海外投资的界定与特点 | 第13页 |
| 2. 海外投资风险 | 第13-15页 |
| 3. 政治风险的法律应对—海外投资保险制度的逻辑起点 | 第15-16页 |
| (二) 海外投资保险制度概述 | 第16-20页 |
| 1. 含义及特征 | 第16-17页 |
| 2. 海外投资保险与资本输出国海外投资保证制度的区别 | 第17页 |
| 3. 海外投资保险制度的历史沿革 | 第17-18页 |
| 4. 海外投资保险制度的设计理念与运作程序 | 第18-20页 |
| (三) 海外投资保险制度核心内容—代位求偿权引论 | 第20-26页 |
| 1. 代位求偿权的历史沿革 | 第20-21页 |
| 2. 代位求偿权的法律性质 | 第21-22页 |
| 3. 代位求偿权的法理依据 | 第22-23页 |
| 4. 代位求偿权与相关概念的比较 | 第23-26页 |
| 二、海外投资保险代位求偿权制度 | 第26-36页 |
| (一) 海外投资保险代位求偿权 | 第26-28页 |
| 1. 概念及特征 | 第26-27页 |
| 2. 制度价值 | 第27-28页 |
| (二) 海外投资保险代位求偿权的行使依据 | 第28-32页 |
| 1. 事实依据 | 第28-29页 |
| 2. 法理依据—兼论代位求偿权模式 | 第29-32页 |
| (三) 海外投资保险代位求偿权行使的主体关系 | 第32-36页 |
| 1. 投保人与东道国 | 第32-33页 |
| 2. 投保人与承保人 | 第33-34页 |
| 3. 承保人与东道国 | 第34-36页 |
| 三、比较法视角下的海外投资保险代位求偿权 | 第36-48页 |
| (一) 美国海外投资保险代位求偿权制度 | 第36-39页 |
| (二) 日本海外投资保险代位求偿权制度 | 第39-41页 |
| (三) 德国海外投资保险代位求偿权制度 | 第41-42页 |
| (四) 关于MIGA代位求偿权制度 | 第42-44页 |
| 1. 承保范围 | 第42页 |
| 2. 被保险人—合格投资者 | 第42-43页 |
| 3. 代位求偿权 | 第43页 |
| 4. 代位求偿权行使对象—适格东道国 | 第43页 |
| 5. 保险对象要求 | 第43-44页 |
| (五) 不同类型的海外投资保险代位求偿权模式比较 | 第44-48页 |
| 1. 海外投资保险代位求偿权行使机构比较 | 第44-45页 |
| 2. 可以行使代位求偿权的保险范围比较 | 第45-46页 |
| 3. 可以提起代位求偿的保险对象的比较 | 第46页 |
| 4. 可以提起代位求偿的被保险人的比较 | 第46页 |
| 5. 可以提起代位求偿的东道国条件的比较 | 第46-47页 |
| 6. 各国代位求偿权制度模式比较 | 第47-48页 |
| 四、我国海外投资和海外投资法律保护现状分析 | 第48-54页 |
| (一) 中国海外投资现状 | 第48-49页 |
| (二) 我国海外投资法律保护现状分析 | 第49-52页 |
| 1. 利用双边投资保护协定保护我国海外投资的局限性 | 第50页 |
| 2. 利用多边投资担保机构保护我国海外投资的局限性 | 第50-51页 |
| 3. 中国出口信用保险公司海外投资保险业务实践的局限性 | 第51-52页 |
| (三) 建立我国海外投资保险制度的现实意义 | 第52-54页 |
| 五、我国海外投资保险代位求偿权的立法选择 | 第54-65页 |
| (一) 我国海外投资保险法律制度代位权机制的选择 | 第54-56页 |
| 1. 双边保证制度有利于代位求偿权的行使 | 第54-55页 |
| 2. 单边保证制度能弥补双边保证制度的不足 | 第55页 |
| 3. 采用混合体制有利于鼓励海外投资和保护投资者利益 | 第55-56页 |
| (二) 我国海外投资保险代位求偿权具体制度的立法构想 | 第56-65页 |
| 1. 承保机构 | 第56-57页 |
| 2. 投保人 | 第57-59页 |
| 3. 保险对象 | 第59-60页 |
| 4. 保险范围 | 第60-64页 |
| 5. 损失赔偿 | 第64-65页 |
| 结语 | 第65-66页 |
| 参考文献 | 第66-71页 |
| 致谢 | 第71页 |
