| 中文摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-8页 |
| 引言 | 第8-10页 |
| 第一章 陪审团制度在我国的异化 | 第10-22页 |
| 一、 民国时期的反革命陪审团 | 第10-14页 |
| （一） 制度介绍及评价 | 第10-13页 |
| （二） 立法背景 | 第13-14页 |
| 二、 人民陪审员制度 | 第14-16页 |
| （一） 制度规定 | 第14页 |
| （二） 人民陪审员制度评价 | 第14-16页 |
| 三、 河南人民陪审团制度 | 第16-22页 |
| （一） 制度规定及评价 | 第16-19页 |
| （二） 河南陪审团出现的背景 | 第19页 |
| （三） 河南陪审团之评价 | 第19-22页 |
| 第二章 陪审制是司法民主还是某种文化传统的自然选择 | 第22-31页 |
| 一、 我国学者对陪审团制度的期望——司法民主 | 第22-23页 |
| 二、 司法民主的含义 | 第23-25页 |
| （一） 对司法民主概念的质疑 | 第23-24页 |
| （二） 司法民主含义的多元化解读 | 第24-25页 |
| 三、 陪审制是一种文化传统的选择 | 第25-29页 |
| （一） 陪审团形成的原因 | 第25-27页 |
| （二） 陪审制不是民意审判，与司法民主没有必然联系 | 第27-29页 |
| 四、 个案的论证——法国陪审制的废除与复兴 | 第29-31页 |
| 第三章 独立陪审制与混合陪审制的几种运作典型 | 第31-46页 |
| 一、 独立陪审制的运作 | 第31-38页 |
| （一） 英国的陪审制规定 | 第31-34页 |
| （二） 美国的陪审制规定 | 第34-36页 |
| （三） 俄罗斯的陪审制规定 | 第36-38页 |
| 二、 混合陪审制的运作 | 第38-46页 |
| （一） 法国的陪审制规定 | 第38-40页 |
| （二） 德国的陪审制规定 | 第40-42页 |
| （三） 日本的陪审制规定 | 第42-46页 |
| 第四章 引进陪审制对我国刑事诉讼制度的影响 | 第46-55页 |
| 一、 刑事案件分流 | 第46-47页 |
| 二、 证据裁判原则 | 第47-49页 |
| （一） 独立陪审制 | 第47-49页 |
| （二） 混合陪审制 | 第49页 |
| 三、 证人出庭作证 | 第49-51页 |
| 四、 法官的角色 | 第51-52页 |
| （一） 独立陪审制 | 第51-52页 |
| （二） 混合陪审制 | 第52页 |
| 五、 律师制度 | 第52-55页 |
| 第五章 我国刑事诉讼引进独立陪审制的制度构建 | 第55-65页 |
| 一、 模式的抉择 | 第55-56页 |
| 二、 我国引进陪审制的考量要素及设计 | 第56-65页 |
| （一） 适用范围 | 第56-58页 |
| （二） 陪审团的人数 | 第58-60页 |
| （三） 陪审团判决所需的票数 | 第60-63页 |
| （四） 陪审员资格 | 第63页 |
| （五） 陪审团的选任 | 第63-64页 |
| （六） 陪审团评议和裁决 | 第64-65页 |
| 结语 | 第65-66页 |
| 参考文献 | 第66-72页 |
| 攻读学位期间本人出版或公开发表的论著、论文 | 第72-73页 |
| 后记 | 第73-74页 |