| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 引言 | 第9-10页 |
| 一、行政诉讼法官释明权的一般理论 | 第10-16页 |
| (一) 行政诉讼法官释明权的界定 | 第10-13页 |
| 1. 行政诉讼法官释明权的涵义 | 第10-11页 |
| 2. 行政诉讼法官释明权的特征 | 第11-13页 |
| (二) 行政诉讼法官释明权的性质 | 第13-14页 |
| (三) 行政诉讼法官释明权的作用 | 第14-16页 |
| 1. 弥补当事人诉讼能力的不足,实现武器平衡 | 第14-15页 |
| 2. 防止突袭裁判 | 第15页 |
| 3. 促成法官尽可能地发现真实 | 第15页 |
| 4. 提高诉讼效益,节约诉讼资源 | 第15-16页 |
| 二、我国行政诉讼法官释明权的运行现状及其存在的问题 | 第16-22页 |
| (一) 我国行政诉讼法官释明权的相关规定 | 第16-18页 |
| 1. 国家法律与司法解释 | 第16页 |
| 2. 地方释明规则 | 第16-18页 |
| (二) 我国行政诉讼法官释明权的实施现状 | 第18-20页 |
| 1. 行使频率低,但呈上升趋势 | 第18-19页 |
| 2. 法院层级越高,释明权行使越频繁 | 第19页 |
| 3. 释明对象侧重于原告方 | 第19-20页 |
| (三) 我国行政诉讼法官释明权实施中存在的问题 | 第20-22页 |
| 1. 对法官释明权的性质认识不清,导致怠于释明 | 第20页 |
| 2. 对法官释明权的行使范围规定过窄,导致释明不足 | 第20-21页 |
| 3. 缺乏对法官释明权行使限度的规定,导致释明过度 | 第21页 |
| 4. 释明不当情形下缺乏相应的救济机制 | 第21-22页 |
| 三、域外行政诉讼法官释明权的考察及其启示 | 第22-26页 |
| (一) 德国行政诉讼法官释明权的考察 | 第22-23页 |
| (二) 日本行政诉讼法官释明权的考察 | 第23-24页 |
| (三) 我国台湾地区行政诉讼法官释明权的考察 | 第24-25页 |
| (四) 域外行政诉讼法官释明权对我国的启示 | 第25-26页 |
| 四、我国行政诉讼法官释明权行使的规范化 | 第26-34页 |
| (一) 规范法官释明权的行使范围 | 第26-30页 |
| 1. 对释明内容范围的规范化 | 第26-28页 |
| 2. 对释明权行使时间范围的规范化 | 第28-30页 |
| (二) 明确法官释明权的行使界限 | 第30-32页 |
| 1. 合法性界限 | 第30页 |
| 2. 中立性界限 | 第30-31页 |
| 3. 必要性界限 | 第31页 |
| 4. 适度性界限 | 第31-32页 |
| (三) 完善释明不当情形下的救济机制 | 第32-34页 |
| 1. 为当事人提供更多的救济渠道 | 第32-33页 |
| 2. 具体情形下救济途径的适用 | 第33-34页 |
| 结语 | 第34-35页 |
| 参考文献 | 第35-37页 |
| 作者在读研期间科研成果简介 | 第37-38页 |
| 致谢 | 第38页 |
