| 摘要 | 第3-5页 |
| abstract | 第5-6页 |
| 第1章 环境公害与环境公益诉讼的兴起 | 第9-14页 |
| 1.1 环境公益诉讼的起源 | 第9-10页 |
| 1.2 我国环境公益诉讼的曲折历程 | 第10-11页 |
| 1.3 环境公益诉讼对环境保护的特别意义 | 第11-14页 |
| 1.3.1 诉讼目的的公益性 | 第11-12页 |
| 1.3.2 起诉主体的广泛性 | 第12页 |
| 1.3.3 诉讼功效的预防和补救性 | 第12-13页 |
| 1.3.4 裁判结果的扩张性 | 第13-14页 |
| 第2章 检察机关提起环境民事公益诉讼的必然性 | 第14-20页 |
| 2.1 行政措施的局限性 | 第14-15页 |
| 2.2 普通环境民事公益诉讼的局限性 | 第15-17页 |
| 2.3 检察机关提起公益诉讼的优势 | 第17-20页 |
| 2.3.1 法律监督的有利地位 | 第17-18页 |
| 2.3.2 具有调查权,有利于揭露和证实环境危害行为 | 第18页 |
| 2.3.3 地位独立,能够有效克服地方和行业保护主义 | 第18-20页 |
| 第3章 我国检察机关提起环境民事公益诉讼试点 | 第20-27页 |
| 3.1 试点的背景与经过 | 第20-21页 |
| 3.2 试点的主要内容及其效果 | 第21-27页 |
| 3.2.1 检察机关提起环境公益诉讼的资格 | 第21-22页 |
| 3.2.2 检察机关的起诉条件和诉讼顺序 | 第22-23页 |
| 3.2.3 检察机关对民事公益诉讼的管辖权 | 第23-24页 |
| 3.2.4 诉前督促的对象、内容与程序 | 第24页 |
| 3.2.5 “专家辅助人”制度 | 第24-25页 |
| 3.2.6 第二审程序的检察机关 | 第25-27页 |
| 第4章 检察机关提起环境民事公益诉讼当前面临的困难与问题 | 第27-34页 |
| 4.1 环境污染跨区域,难以确定案件管辖权 | 第27页 |
| 4.2 诉前督促无法落实 | 第27-30页 |
| 4.3 检察机关的调查取证权性质不明 | 第30-31页 |
| 4.4 检察机关提起环境公益诉讼的诉讼请求类型存在争议 | 第31-32页 |
| 4.5 检察机关是否享有和解、调解权不明确 | 第32页 |
| 4.6 诉讼成本过高,检察机关办案经费不足 | 第32-34页 |
| 第5章 进一步完善检察机关提起环境民事公益诉讼制度的建议 | 第34-44页 |
| 5.1 明确检察机关在公益诉讼中的诉讼权利义务 | 第34-37页 |
| 5.1.1 有别于民事诉讼的“原告” | 第34-35页 |
| 5.1.2 应类似刑事诉讼的“公诉人” | 第35-37页 |
| 5.2 建立检察机关联合起诉制度 | 第37页 |
| 5.3 建立“吹哨人制度” | 第37-38页 |
| 5.4 诉前督促合理化、具体化 | 第38-39页 |
| 5.5 设立环境公益诉讼基金 | 第39-40页 |
| 5.6 赋予检察机关强制性调查取证权 | 第40页 |
| 5.7 允许适用禁止令和惩罚性赔偿的诉讼请求 | 第40-42页 |
| 5.7.1 禁止令的适用 | 第41-42页 |
| 5.7.2 惩罚性赔偿的适用 | 第42页 |
| 5.8 赋予检察机关和解调解权 | 第42-44页 |
| 结语 | 第44-45页 |
| 致谢 | 第45-46页 |
| 参考文献 | 第46-48页 |
