| 摘要 | 第8-10页 |
| Abstract | 第10-12页 |
| 引言 | 第13-14页 |
| 第一章 涉诉信访基本理论 | 第14-21页 |
| 第一节 涉诉信访的概念和功能 | 第14-19页 |
| 一、涉诉信访的概念 | 第14-15页 |
| 二、涉诉信访的积极功能 | 第15-17页 |
| 三、涉诉信访的消极影响 | 第17-19页 |
| 第二节 规范涉诉信访的理论 | 第19-21页 |
| 一、关于信访存废的理论争议 | 第19页 |
| 二、规范涉诉信访的理论观点 | 第19-21页 |
| 第二章 涉诉信访终结程序构建的基本理论 | 第21-27页 |
| 第一节 涉诉信访终结程序的概念及其性质 | 第21-24页 |
| 一、涉诉信访终结程序的概念 | 第21-22页 |
| 二、涉诉信访终结程序的性质 | 第22-23页 |
| 三、涉诉信访终结程序构建的理论基础 | 第23-24页 |
| 第二节 涉诉信访终结程序构建的必要性 | 第24-27页 |
| 一、有利于缓解涉诉信访的非秩序性对法的秩序和价值的冲击 | 第24-25页 |
| 二、有利于衔接诉讼程序和涉诉信访之间的权利救济功能 | 第25-26页 |
| 三、有利于解决涉诉信访案件处理的非程序性 | 第26页 |
| 四、有利于改变目前涉诉信访处理结果的高度或然性 | 第26-27页 |
| 第三章 我国涉诉信访案件终结程序的文本及实践现状研究 | 第27-46页 |
| 第一节 我国有关涉诉信访案件终结的文本概况 | 第27-36页 |
| 一、我国各机关制定的涉诉信访终结办法分类 | 第27-30页 |
| 二、我国各地制定的涉诉信访终结办法的共性 | 第30-31页 |
| 三、我国各地制定的涉诉信访终结办法的差异 | 第31-36页 |
| 第二节 我国涉诉信访案件终结的实践现状 | 第36-39页 |
| 一、我国涉诉信访案件终结实践中的做法 | 第36-37页 |
| 二、我国各级人民法院涉诉信访终结实践的优势 | 第37-39页 |
| 第三节 我国涉诉信访终结程序文本和实践中存在的问题 | 第39-46页 |
| 一、终结程序文本效力等级低 | 第39-40页 |
| 二、涉诉信访案件终结的条件及标准不明确 | 第40-41页 |
| 三、申请再审和涉诉信访混同 | 第41-42页 |
| 四、各级法院之间的权责划分不明确 | 第42-43页 |
| 五、涉诉信访案件处理机制行政化 | 第43-44页 |
| 六、终结程序缺乏交涉性且不公开 | 第44页 |
| 七、终结决定的法律效力缺位 | 第44-46页 |
| 第四章 我国涉诉信访案件终结程序构建的对策建议 | 第46-60页 |
| 第一节 涉诉信访终结程序构建的制度逻辑 | 第46-48页 |
| 一、权利救济的有限性是涉诉信访终结程序构建的核心 | 第46-47页 |
| 二、构建形式理性化的终结程序是终结程序构建的目标 | 第47-48页 |
| 三、确立终结决定的效力是涉诉信访终结程序构建的保障 | 第48页 |
| 第二节 建议由全国人大常委会制定《涉诉信访终结法》 | 第48-50页 |
| 一、我国制定《涉诉信访终结法》的必要性 | 第48-49页 |
| 二、涉诉信访终结程序构建的基本原则 | 第49-50页 |
| 第三节 涉诉信访终结程序立法的基本内容 | 第50-57页 |
| 一、明确“诉”、“访”分离以区分申请再审和涉诉信访 | 第50-51页 |
| 二、明确涉诉信访案件终结的条件和标准 | 第51-52页 |
| 三、明确各级法院的权力和责任 | 第52-53页 |
| 四、构建信访者出庭制度提升终结程序的交涉性 | 第53-54页 |
| 五、涉诉信访终结程序的运行 | 第54-55页 |
| 六、终结决定法律效力的确定 | 第55-56页 |
| 七、建立纠错机制及责任追究机制 | 第56-57页 |
| 第四节 配套制度的构建 | 第57-60页 |
| 一、建立涉诉信访困难救济金制度 | 第57-58页 |
| 二、完善再审程序 | 第58页 |
| 三、加大法治宣传教育，提高公民法律素养 | 第58-60页 |
| 结语 | 第60-61页 |
| 参考文献 | 第61-64页 |
| 攻读硕士学位期间公开发表的论文 | 第64-65页 |
| 致谢 | 第65页 |
