| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4页 |
| 一、研究背景 | 第6-12页 |
| （一）现代刑事辩护律师之定位与功能 | 第6-7页 |
| （二）我国辩护律师庭审言论规制之实务现状 | 第7-10页 |
| （三）第309条对律师言论的影响分析 | 第10-12页 |
| 二、律师言论规制的合宪性检讨 | 第12-18页 |
| （一）合宪性检讨的必要性与方法 | 第12-13页 |
| 1、检讨之必要性 | 第12页 |
| 2、检讨之方法 | 第12-13页 |
| （二）比较法视野中律师言论规制的合宪性问题 | 第13-16页 |
| 1、欧洲人权法院立场 | 第13-14页 |
| 2、美国联邦宪法法院立场 | 第14-15页 |
| 3、德国宪法法院立场 | 第15-16页 |
| （三）我国律师言论规制的合宪性思考 | 第16-18页 |
| 三、《刑法》第309条对律师庭审言论制裁正当性界限考证 | 第18-23页 |
| （一）我国律师庭审言论的三层规制体系 | 第18-19页 |
| 1、司法行政（行业）责任 | 第18页 |
| 2、民事责任 | 第18-19页 |
| 3、刑事责任 | 第19页 |
| （二）制裁正当性之比例原则考量 | 第19-23页 |
| 1、适当性原则考察 | 第19-20页 |
| 2、必要性原则审查 | 第20-21页 |
| 3、狭义的比例原则分析 | 第21-23页 |
| 四、扩展与异化：第309条第3项之罪体分析 | 第23-26页 |
| （一）“侮辱”“诽谤”行为界定 | 第23-24页 |
| 1、行为内涵明晰 | 第23-24页 |
| 2、与侮辱、诽谤罪之区分 | 第24页 |
| （二）对309条“威胁”一词的语境分析 | 第24-26页 |
| 五、《刑法》第309条的适用配套机制 | 第26-28页 |
| （一）解释主体限定 | 第26页 |
| （二）异地管辖回避 | 第26-27页 |
| （三）程序性控制 | 第27-28页 |
| 六、余论：在磨合与控量中安定 | 第28-29页 |
| 参考文献 | 第29-31页 |
| 致谢 | 第31-32页 |