| 摘要 | 第5-6页 |
| ABSTRACT | 第6页 |
| 1 引言 | 第10-15页 |
| 1.1 理论意义 | 第10页 |
| 1.2 实践意义 | 第10页 |
| 1.3 关于多中心治理的研究成果 | 第10-12页 |
| 1.4 河道水环境治理研究现状 | 第12-13页 |
| 1.5 河道水环境治理研究现状 | 第13-14页 |
| 1.6 本文的研究方法 | 第14页 |
| 1.7 本研究的创新之处 | 第14-15页 |
| 2 多中心治理理论概述 | 第15-20页 |
| 2.1 多中心治理理论 | 第15-17页 |
| 2.1.1 理论的提出 | 第15页 |
| 2.1.2 多中心治理理论的内涵 | 第15-16页 |
| 2.1.3 主要特征 | 第16-17页 |
| 2.2 多中心治理模式 | 第17-20页 |
| 2.2.1 埃莉诺?奥斯特罗姆的多中心治理模式 | 第17-18页 |
| 2.2.2 多中心治理模式的有效性分析 | 第18页 |
| 2.2.3 多中心治理模式的运行 | 第18-20页 |
| 3 河道水环境政府主导下的治理困境 | 第20-28页 |
| 3.1 北京市朝阳区河道水环境治理情况 | 第20-21页 |
| 3.1.1 基本情况 | 第20页 |
| 3.1.2 政府单一型治理河道水环境 | 第20-21页 |
| 3.2 政府单一型治理下存在的困境 | 第21-24页 |
| 3.2.1 河道周边的排污行为消减河道水环境治理成果 | 第21-22页 |
| 3.2.2 属地民众不支持再生水处理厂建设 | 第22-23页 |
| 3.2.3 部门间协调不充分，水系连通循环性差 | 第23-24页 |
| 3.2.4 自建污水处理设施未发挥作用 | 第24页 |
| 3.3 北京市朝阳区河道水环境治理中存在的困境分析 | 第24-28页 |
| 3.3.1 城市的迅速扩张与政府治理能力有限间的矛盾 | 第24-26页 |
| 3.3.2 居民参与河道管理意识没有有效引导 | 第26-27页 |
| 3.3.3 政府管理部门间没有形成良好的互动和监督机制 | 第27-28页 |
| 4 先进国家运用多中心治理理论启示 | 第28-35页 |
| 4.1 美国的经验 | 第28-31页 |
| 4.1.1 美国的经验 | 第28-30页 |
| 4.1.2 美国水环境治理经验的启示 | 第30-31页 |
| 4.2 欧洲的经验 | 第31-32页 |
| 4.2.1 莱茵河的经验 | 第31-32页 |
| 4.2.2 NGO组织与伯特南理论 | 第32页 |
| 4.3 利用多中心治理模式治理水环境的启示 | 第32-35页 |
| 4.3.1 缓解城市的迅速扩张与政府治理能力有限间的矛盾 | 第32-33页 |
| 4.3.2 可以畅通民众、社会组织参与河道管理的渠道 | 第33-34页 |
| 4.3.3 有助于政府管理部门间形成良好的互动和监督机制 | 第34-35页 |
| 5 北京市朝阳区河道水环境多中心治理模式 | 第35-47页 |
| 5.1 河道水环境治理多中心治理模式的要素构成 | 第35-39页 |
| 5.1.1 客体——河道水环境治理目标 | 第35页 |
| 5.1.2 多元主体——河道水环境治理的多方主体 | 第35-36页 |
| 5.1.3 各方权利和义务分析 | 第36-39页 |
| 5.2 河道水环境治理网络的设计 | 第39-40页 |
| 5.2.1 污水处理单位和政府间的关系 | 第39页 |
| 5.2.2 民众和政府、社会组织间的关系 | 第39-40页 |
| 5.2.3 政府和排污单位之间的关系 | 第40页 |
| 5.2.4 民众和排污单位间的关系 | 第40页 |
| 5.3 多元主体在河道水环境治理网络中的相互作用 | 第40-44页 |
| 5.3.1 公共污水处理能力有限情况下的多中心治理机制运行 | 第43页 |
| 5.3.2 水环境治理资金有限情况下的多中心治理机制运行 | 第43-44页 |
| 5.4 制度实施保障 | 第44-45页 |
| 5.5 冲突解决机制 | 第45-46页 |
| 5.6 多中心运行中可能存在的不足和避免措施 | 第46-47页 |
| 结束语 | 第47-48页 |
| 参考文献 | 第48-50页 |
| 致谢 | 第50-51页 |
