| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 导言 | 第10-14页 |
| 第一章 国际投资领域中违约竞合概述 | 第14-24页 |
| 第一节 违约竞合的概念及其产生原因 | 第15-17页 |
| 一、 何为“违约竞合” | 第15-16页 |
| 二、 违约竞合产生的原因 | 第16-17页 |
| 第二节 违约竞合的解决途径 | 第17-19页 |
| 一、 “违约竞合”的一般性解决途径 | 第17-18页 |
| 二、 排他性管辖条款下的“违约竞合”解决 | 第18页 |
| 三、 用尽当地救济条款下的“违约竞合”解决 | 第18-19页 |
| 第三节 违约竞合在 ICSID 投资争端实践中的异化 | 第19-24页 |
| 一、 异化的两种手段 | 第19-20页 |
| 二、 异化引起的争议 | 第20-23页 |
| 三、 小结 | 第23-24页 |
| 第二章 ICSID 仲裁庭扩张管辖权范围 | 第24-32页 |
| 第一节 ICSID 仲裁庭的管辖权及其法律适用 | 第24-28页 |
| 一、 “同意”是中心管辖权的基础和根据 | 第24-26页 |
| 二、 ICSID 仲裁庭的法律适用 | 第26-27页 |
| 三、 小结 | 第27-28页 |
| 第二节 扩张解释“同意”的范围 | 第28-32页 |
| 一、 扩张解释“同意”的实证分析 | 第28-30页 |
| 二、 扩张解释“同意”的不利影响 | 第30-32页 |
| 三、 小结 | 第32页 |
| 第三章 “保护伞条款”对“违约竞合”的效力 | 第32-45页 |
| 第一节 BITs 中的“保护伞条款” | 第32-37页 |
| 一、 “保护伞条款”的含义和历史沿革 | 第32-33页 |
| 二、 双边投资协定中的“保护伞条款”及其特点 | 第33-35页 |
| 三、 “保护伞条款”的适用之争 | 第35-37页 |
| （一） 适用范围争议 | 第35-37页 |
| （二） 求偿依据争议 | 第37页 |
| 第二节 “保护伞条款”的扩大适用 | 第37-42页 |
| 一、 限制性解释说的实例——SGS V. Pakistan 案 | 第38-39页 |
| 二、 扩大性解释说的实例——SGS V. Philippines 案 | 第39-40页 |
| 三、 相对限制性解释说的实例——EL Paso V.Argentina 案 | 第40-41页 |
| 四、 小结 | 第41-42页 |
| 第三节 应合理解释“保护伞条款” | 第42-45页 |
| 一、 “保护伞条款”扩大适用的不利影响 | 第42-43页 |
| （一） 不利于投资者利益和东道国利益的平衡 | 第42-43页 |
| （二） 可能滋生“骚扰性诉求” | 第43页 |
| （三） 架空 BIT 中其他实体性条款 | 第43页 |
| 二、 如何解释“保护伞条款” | 第43-45页 |
| （一） 遵循条约解释之通则 | 第43-44页 |
| （二） 注意“保护伞条款”的位置 | 第44-45页 |
| （三） 平衡投资者与东道国权益保护 | 第45页 |
| 第四章 中国缔结 BITs 时相关设置之策 | 第45-52页 |
| 第一节 关于对 ICSID 仲裁管辖权的“同意” | 第45-49页 |
| 一、 我国 BITs 对 ICSID 仲裁管辖的接受现状 | 第45-47页 |
| 二、 关于 BITs 中“同意”方式的建议 | 第47-49页 |
| （一） “有限同意”加“逐案审批同意”的方式 | 第47-48页 |
| （二） “全面同意”加“重要例外”的方式 | 第48-49页 |
| 第二节 关于“保护伞条款”的运用 | 第49-52页 |
| 一、 我国 BITs 中的“保护伞条款” | 第49-50页 |
| 二、 关于设置“保护伞条款”的建议 | 第50-52页 |
| （一） 区分缔约对象以确定是否加入保护伞条款 | 第50页 |
| （二） 慎重表述保护伞条款 | 第50-51页 |
| （三） 表明我国采用相对限制性解释的意图 | 第51-52页 |
| 结语 | 第52-53页 |
| 参考文献 | 第53-57页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第57-58页 |
| 后记 | 第58-59页 |
