| 摘要 | 第5-7页 |
| Abstract | 第7-8页 |
| 引言 | 第11-12页 |
| 一、跨境破产与扣船在债权及程序上的冲突 | 第12-18页 |
| (一) 破产与扣船在船舶优先权及受偿顺序上的冲突表现 | 第12-15页 |
| 1. 船舶优先权的差异冲突 | 第12-13页 |
| 2. 破产债权受偿顺序的冲突 | 第13-15页 |
| (二) 跨境破产与扣船在管辖上的冲突表现 | 第15-18页 |
| 1. 普遍主义 | 第15页 |
| 2. 属地主义 | 第15-16页 |
| 3. 实用主义(修正普遍主义和合作属地主义) | 第16-18页 |
| 二、国际解决跨境破产与扣船冲突的立法及判例 | 第18-30页 |
| (一) 解决跨境破产与扣船冲突的国际立法 | 第18-21页 |
| 1. 《联合国国际贸易法委员会跨国界破产示范法》 | 第18-20页 |
| 2. 《欧盟理事会破产程序规则》 | 第20-21页 |
| (二) 跨境破产程序优先于扣船程序(修正普遍主义) | 第21-25页 |
| 1. 美国Sanko案 | 第21-23页 |
| 2. 英国Bloom案 | 第23-25页 |
| (三) 扣船程序优先于跨境破产程序(属地主义) | 第25-27页 |
| 1. 加拿大Holt Cargo案 | 第25-26页 |
| 2. 新加坡The Andres Bonifacio案 | 第26-27页 |
| (四) 区分扣船债权来决定是否停止扣船程序 | 第27-29页 |
| 1. 澳大利亚STX案 | 第27-28页 |
| 2. 意大利Puglia案 | 第28-29页 |
| 3. 新西兰STX案 | 第29页 |
| (五) 小结 | 第29-30页 |
| 三、中国跨境破产与扣船的冲突现状及存在的问题 | 第30-36页 |
| (一) 立法规定不完善 | 第30-32页 |
| 1. 破产普遍主义过于原则 | 第30-31页 |
| 2. 破产程序与扣船程序存在管辖冲突 | 第31页 |
| 3. 跨境破产与海事扣船的冲突解决规定不完善 | 第31-32页 |
| (二) 司法实践一刀切 | 第32-34页 |
| (三) 国际合作参与度低 | 第34-35页 |
| 1. 采纳《示范法》的程度低 | 第34页 |
| 2. 司法协助条约存在不足 | 第34-35页 |
| (四) 小结 | 第35-36页 |
| 四、解决中国跨境破产与扣船冲突的建议 | 第36-42页 |
| (一) 完善跨境破产现有制度 | 第36-38页 |
| 1. 引入外国主要与非主要破产程序的概念 | 第36-37页 |
| 2. 引入主要利益中心概念 | 第37-38页 |
| (二) 完善海事扣船方面的制度 | 第38-40页 |
| 1. 完善海事法院管辖权规定 | 第38-39页 |
| 2. 区分海事扣船债权来决定是否维持扣船程序 | 第39-40页 |
| (三) 加强国际礼让与互惠 | 第40-42页 |
| 1. 积极参与国际礼让合作 | 第40-41页 |
| 2. 推动施行互惠协议 | 第41-42页 |
| 结论 | 第42-45页 |
| 参考文献 | 第45-49页 |
| 致谢 | 第49-50页 |
| 研究生履历 | 第50页 |
