| 摘要 | 第1-6页 |
| ABSTRACT | 第6-8页 |
| 目录 | 第8-10页 |
| 引言 | 第10-16页 |
| 一、选题意义 | 第10-11页 |
| 二、相关学术史的回顾 | 第11-14页 |
| 三、本文的研究方法及创新 | 第14-16页 |
| 第一章 1916 年-1917 年国会制宪中的省制问题 | 第16-29页 |
| 一、地方制度问题在制宪中的发生 | 第16-18页 |
| （一）《中华民国宪法草案》的产生与地方制度的缺失 | 第16-17页 |
| （二）第一届国会的恢复与地方制度问题的正式提出 | 第17-18页 |
| 二、省制是否加入宪法的讨论 | 第18-24页 |
| （一）省制应该加入宪法的主张 | 第18-20页 |
| （二）省制不应该加入宪法的主张 | 第20-21页 |
| （三）对双方争议的评析 | 第21-24页 |
| 三、省为何物？——省的地位的争论 | 第24-26页 |
| （一）审议会上的争论 | 第24-25页 |
| （二）对于省的地位的评析 | 第25-26页 |
| 四、联邦制思潮与省制之争 | 第26-29页 |
| （一）1914-1916 年间的联邦制思潮 | 第26-27页 |
| （二）联邦制理论与省制问题 | 第27-29页 |
| 第二章 中央与地方的权限划分问题 | 第29-55页 |
| 一、国会第二次恢复与地方制度的继续审议 | 第29-31页 |
| 二、概括还是列举？——省权的规定方式问题 | 第31-36页 |
| （一）赞成省权概括规定的主张 | 第31-33页 |
| （二）赞成省权列举规定的主张 | 第33-35页 |
| （三）省权的规定方式与联邦制理论 | 第35-36页 |
| 三、国权加入宪法的问题 | 第36-41页 |
| （一）对于国权加入宪法的争论 | 第36-38页 |
| （二）对“国权”含义的不同理解 | 第38-41页 |
| 四、县制度如何规定的问题 | 第41-47页 |
| （一）县制度问题在制宪中的发生 | 第41页 |
| （二）由国宪规定县制度的主张 | 第41-42页 |
| （三）由省宪规定县制度的主张 | 第42-44页 |
| （四）双方的妥协 | 第44-46页 |
| （五）利益分歧与县制度问题背后的党派政策变化 | 第46-47页 |
| 五、《中华民国宪法》中对中央与地方权限划分的规定及评析 | 第47-55页 |
| （一）中央与地方权限的划分方式 | 第48-50页 |
| （二）权力的具体分配 | 第50-53页 |
| （三）县制度的规定 | 第53-54页 |
| （四）小结 | 第54-55页 |
| 第三章 省宪问题 | 第55-75页 |
| 一、省宪问题在审议会上的发生 | 第55页 |
| 二、分歧之一：对当时局势的不同认识 | 第55-58页 |
| （一）省宪派对时局的认识 | 第55-57页 |
| （二）反省宪派对时局的认识 | 第57-58页 |
| （三）小结 | 第58页 |
| 三、分歧之二：省宪之“宪”是否适当 | 第58-62页 |
| （一）反省宪派反对使用“省宪”一词 | 第58-59页 |
| （二）省宪派主张使用“省宪”一词 | 第59-60页 |
| （三）对于“省宪”一词的评析 | 第60-62页 |
| 四、分歧之三：省宪是否会造成联邦甚至分裂 | 第62-69页 |
| （一）反省宪派的观点及评析 | 第63-65页 |
| （二）省宪派的观点及评析 | 第65-68页 |
| （三）省宪原则 | 第68-69页 |
| 五、联邦制理论与省宪问题 | 第69-74页 |
| （一）省宪、二重宪法与联邦制 | 第70页 |
| （二）先省后国还是先国后省：联邦制建构的程序问题 | 第70-72页 |
| （三）避名取实：国会中对于联邦制理论的态度分析 | 第72-74页 |
| 六、《中华民国宪法》中的对于省宪的制度规定 | 第74-75页 |
| 结论：一次自上而下的联邦制尝试 | 第75-81页 |
| 参考文献 | 第81-84页 |
| 附录 | 第84-95页 |
| 致谢 | 第95页 |