| 摘要 | 第1-3页 |
| Abstract | 第3-7页 |
| 引言 | 第7-8页 |
| 一、 行政调解制度概述 | 第8-13页 |
| （一） 由来已久的调解制度 | 第8-9页 |
| （二） 行政调解的内涵 | 第9-10页 |
| （三） 行政调解的性质和作用 | 第10-13页 |
| 1. 行政调解的性质 | 第10-12页 |
| 2. 行政调解的作用 | 第12-13页 |
| 二、 透视我国行政调解制度的困境及完善的必要性 | 第13-20页 |
| （一） 行政调解存在的问题剖析 | 第13-17页 |
| 1. 与行政调解相关的法律规范缺乏统一性，立法不健全 | 第13-14页 |
| 2. 调解范围具有局限性，内容规定过于简单 | 第14-15页 |
| 3. 行政调解缺乏基本程序保障 | 第15-16页 |
| 4. 专门化调解机构的缺失，调解人员素质低下 | 第16-17页 |
| 5. 行政调解协议法律效力不明确 | 第17页 |
| （二） 完善我国行政调解制度的必要性 | 第17-20页 |
| 1. 有利于提高行政效率，减少诉讼的发生 | 第17-18页 |
| 2. 有利于树立正确的行政法理念，顺应时代潮流 | 第18页 |
| 3. 有利于行政机关积极主动行政，增强服务意识 | 第18-20页 |
| 三、 比较法视野下对西方行政调解制度的介评 | 第20-28页 |
| （一） 大陆法系行政调解制度 | 第20-22页 |
| 1. 法国 | 第20-21页 |
| 2. 日本 | 第21-22页 |
| （二） 英美法系行政调解制度 | 第22-25页 |
| 1. 美国 | 第22-24页 |
| 2. 香港地区 | 第24-25页 |
| （三） 两大法系行政调解制度对我国的启示 | 第25-28页 |
| 1. 找寻“政治——行政”的平衡点 | 第25-26页 |
| 2. 切实确立调解的中立性和独立性 | 第26-27页 |
| 3. 遵循调解的专业性 | 第27-28页 |
| 四、 完善我国行政调解制度的路径设计 | 第28-34页 |
| （一） 坚持推进调解的法治思维与法治路径 | 第28-29页 |
| （二） 适当扩展行政调解的范围 | 第29-30页 |
| （三） 设置专门化的调解机构，建立专业化的调解队伍 | 第30-31页 |
| （四） 行政调解制度的程序设计 | 第31-32页 |
| 1. 申请与受理 | 第31页 |
| 2. 调查 | 第31-32页 |
| 3. 拟定调解方案 | 第32页 |
| 4. 实施调解 | 第32页 |
| 5. 和解 | 第32页 |
| （五） 对行政调解协议的效力加以确认 | 第32-34页 |
| 结语 | 第34-36页 |
| 参考文献 | 第36-38页 |
| 致谢 | 第38页 |