| 摘要 | 第1-6页 |
| ABSTRACT | 第6-10页 |
| 引言 | 第10-12页 |
| 第一章 美国律师费制度概述 | 第12-18页 |
| 第一节 律师费负担的基本原则：“美国规则” | 第12-14页 |
| 一、“美国规则”的涵义及起源 | 第12-13页 |
| 二、“美国规则”的合理性 | 第13-14页 |
| 第二节 “美国规则”的例外 | 第14-17页 |
| 一、司法例外 | 第14-16页 |
| 二、立法例外：律师费转移条款 | 第16-17页 |
| 本章小结 | 第17-18页 |
| 第二章 环境公民诉讼及其“律师费转移条款” | 第18-28页 |
| 第一节 环境公民诉讼概述 | 第18-21页 |
| 一、环境公民诉讼的产生背景 | 第18-19页 |
| 二、环境公民诉讼的基本类型 | 第19-20页 |
| 三、环境公民诉讼的意义 | 第20-21页 |
| 第二节 环境公民诉讼中的“律师费转移条款” | 第21-26页 |
| 一、“律师费转移条款”的必要性 | 第21-23页 |
| 二、“律师费转移条款”的类型 | 第23-24页 |
| 三、“律师费转移条款”的基本解释方法 | 第24-25页 |
| 四、“律师费转移条款”的作用 | 第25-26页 |
| 本章小结 | 第26-28页 |
| 第三章 环境公民诉讼原告获赔律师费的“合适性”问题 | 第28-55页 |
| 第一节 “败诉”原告可否获赔律师费？ | 第28-35页 |
| 一、“洛克修斯案”之前 | 第28-31页 |
| 二、“洛克修斯案”始末 | 第31-34页 |
| 三、“洛克修斯案”之后 | 第34-35页 |
| 第二节 “经济性自利动机”构成原告获赔律师费的障碍？ | 第35-41页 |
| 一、问题的提出：“阿拉巴马案” | 第36-37页 |
| 二、巡回法院间的分歧 | 第37-40页 |
| 三、对法院分歧的解析——学者观点 | 第40-41页 |
| 第三节 催化剂理论的适用：司法外“胜利”作为原告获赔律师费的理由 | 第41-53页 |
| 一、“催化剂理论”的含义及起源 | 第42-44页 |
| 二、“巴克汉嫩案”之前“催化剂理论”在环境公民诉讼中的应用 | 第44-45页 |
| 三、“巴克汉嫩案”始末 | 第45-47页 |
| 四、“巴克汉嫩案”之后“催化剂理论”在环境公民诉讼中的应用 | 第47-53页 |
| 本章小结 | 第53-55页 |
| 第四章 环境公民诉讼被告获赔律师费的“合适性”问题 | 第55-64页 |
| 第一节 被告获赔律师费的法律依据 | 第55-59页 |
| 一、立法意图探究 | 第55-56页 |
| 二、司法先例：“克里斯蒂安伯格案” | 第56-59页 |
| 第二节 被告争取律师费判决的司法实践 | 第59-62页 |
| 一、被告获赔律师费的条件——“无意义的诉讼” | 第59-61页 |
| 二、被告的抗争：典型理由 | 第61-62页 |
| 三、被告获赔律师费的困难性 | 第62页 |
| 本章小结 | 第62-64页 |
| 第五章 美国环境公民诉讼律师费制度对我国的启示 | 第64-73页 |
| 第一节 我国律师费制度对构建环境公民诉讼制度的阻碍 | 第64-68页 |
| 一、我国环境公民诉讼制度的构想及其有效性因素 | 第64-67页 |
| 二、律师费制度的制约性 | 第67-68页 |
| 第二节 借鉴美国环境公民诉讼律师费制度的相关经验 | 第68-72页 |
| 一、以“律师费转移条款”激励环境公民诉讼的提起 | 第69-70页 |
| 二、以“律师费转移条款”抑制滥诉现象 | 第70-71页 |
| 三、细化“律师费转移条款”，提供实质性引导 | 第71-72页 |
| 本章小结 | 第72-73页 |
| 参考文献 | 第73-77页 |
| 附录 | 第77-79页 |
| 致谢 | 第79-80页 |
| 攻读学位期间发表的学术论文目录 | 第80页 |
