| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 引言 | 第9-12页 |
| 第一章 美国BIT根本安全利益条款现状的实证分析 | 第12-20页 |
| 第一节 根本安全利益条款概述 | 第12-13页 |
| 第二节 美国BIT及其他国际条约中根本安全利益条款的现状 | 第13-20页 |
| 一、美国BIT范本中根本安全利益条款及其涉及的法律问题 | 第13-15页 |
| 二、美国生效BIT中根本安全利益条款的表述及美国对该条款的解释 | 第15-17页 |
| 三、美国签署的其他国际条约中的根本安全利益条款 | 第17-20页 |
| 第二章 “根本安全利益”所涵盖的利益的范围 | 第20-25页 |
| 第一节 美国对“根本安全利益”范围所作的解释 | 第20-21页 |
| 第二节 ICSID对“根本安全利益”范围的解释及对其裁决的分析 | 第21-25页 |
| 一、ICSID仲裁裁决对“根本安全利益”的解释 | 第21-23页 |
| 二、对上述裁决的分析 | 第23-25页 |
| 第三章 判断缔约国的措施是否“必要”应采用的解释途径 | 第25-36页 |
| 第一节 ICSID司法实践中根本安全利益措施的必要性的解释方法 | 第25-28页 |
| 一、BIT根本安全利益条款与国际习惯法混同适用——CMS、Sempra案 | 第25-26页 |
| 二、适用BIT根本安全利益条款,但国际习惯法起支持作用——LG&E案 | 第26-27页 |
| 三、首先适用BIT根本安全利益条款,无法适用时适用国际习惯法——CMS、Sempra案撤销决定 | 第27页 |
| 四、适用BIT根本安全利益条款,标准为WTO/GATT第XX条最少限制措施标准——Continental案 | 第27-28页 |
| 第二节 对BIT根本安全利益的解释的分歧 | 第28-32页 |
| 一、采用国际习惯法中必要性抗辩的标准进行解释 | 第29-30页 |
| 二、合比例性标准或WTO/GATT争议中确立的最小限制措施的标准 | 第30页 |
| 三、裁量空间的标准 | 第30-31页 |
| 四、在BIT内部寻找解释方法 | 第31-32页 |
| 第三节 对上述解释方法的分析 | 第32-36页 |
| 一、对BIT条数本身进行解释的优先性问题 | 第32-33页 |
| 二、采用合比例标准、最小限制措施的标准及裁量空间标准的合法性问题 | 第33-34页 |
| 二、在BIT内部寻找解释途径 | 第34-36页 |
| 第四章 根本安全利益条款足否具有可仲裁性 | 第36-44页 |
| 第一节 非自行判断的根本安全利益条款的实体问题具有可仲裁性 | 第36-38页 |
| 一、国际法院尼加拉瓜案及伊朗石油平台案 | 第36-38页 |
| 二、ICSID相关裁决 | 第38页 |
| 第二节 自行判断的根本安全利益条款可仲裁性受到限制 | 第38-44页 |
| 一、自行判断的条款是否存在可仲裁性 | 第39-43页 |
| 二 、自行判断条款的可仲裁性局限于对缔约国善意履行的审查 | 第43-44页 |
| 结语 | 第44-45页 |
| 参考文献 | 第45-50页 |
| 致谢 | 第50-51页 |
| 攻读学位期间发表的学术论文目录 | 第51页 |
