| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 引言 | 第8-10页 |
| 第一章 生态环境损害索赔主体概述 | 第10-16页 |
| 第一节 生态环境损害的内涵 | 第10-13页 |
| 一、生态环境损害的概念 | 第10-11页 |
| 二、我国生态环境损害的内涵 | 第11-12页 |
| 三、生态环境损害与环境公益 | 第12-13页 |
| 第二节 生态环境损害索赔的途径 | 第13-16页 |
| 一、环境公益诉讼 | 第13-14页 |
| 二、通过其他方式进行生态损害索赔 | 第14-16页 |
| 第二章 我国生态环境损害索赔主体索赔途径的探讨 | 第16-25页 |
| 第一节 政府及其部门参与生态环境损害索赔的途径 | 第16-19页 |
| 一、直接提起生态环境损害索赔 | 第16-17页 |
| 二、通过公益诉讼参与生态环境损害索赔 | 第17-18页 |
| 三、通过其他途径参与生态环境损害索赔 | 第18-19页 |
| 第二节 检察机关参与生态环境损害索赔的途径 | 第19-22页 |
| 一、通过公益诉讼参与生态环境损害索赔 | 第19-20页 |
| 二、通过其他方式参与生态环境损害索赔 | 第20-22页 |
| 第三节 环境私权利主体的索赔途径 | 第22-25页 |
| 一、通过公益诉讼参与生态环境损害索赔 | 第22-23页 |
| 二、通过其他方式参与生态环境损害索赔 | 第23-25页 |
| 第三章 我国生态环境损害索赔主体的法律困境 | 第25-35页 |
| 第一节 政府及其部门参与生态环境损害索赔中的困局 | 第25-28页 |
| 一、环境行政索赔中的不足 | 第25-26页 |
| 二、环境行政索赔中的不力 | 第26-27页 |
| 三、环境行政索赔中的不能 | 第27-28页 |
| 第二节 检察机关参与生态环境损害索赔中的不足 | 第28-31页 |
| 一、检察机关的特殊身份影响法院的主导地位 | 第28-29页 |
| 二、自主性不足和外部整体协调不够 | 第29-30页 |
| 三、规范制度中缺乏检察机关参与索赔案件中承担败诉后果的规定 | 第30-31页 |
| 四、参诉范围狭窄未达到公众的期待 | 第31页 |
| 第三节 环境私权利主体参与生态环境损害索赔中的问题 | 第31-35页 |
| 一、环境私权利主体追求的治理目标影响其索赔效果 | 第31-32页 |
| 二、公权力机关的权限不清导致私权利主体越权参与索赔 | 第32-34页 |
| 三、环境私权利主体对成本效益的理性权衡制约着其索赔效果 | 第34-35页 |
| 第四章 生态环境损害索赔主体制度域外经验及启示 | 第35-39页 |
| 第一节 生态环境损害索赔主体制度域外经验 | 第35-37页 |
| 一、美国环境权理论 | 第35-36页 |
| 二、欧盟环境修复理论 | 第36-37页 |
| 第二节 域外生态环境损害索赔主体制度对我国的启示 | 第37-39页 |
| 一、理念方面的启示 | 第37-38页 |
| 二、制度构建方面的启示 | 第38-39页 |
| 第五章 生态环境损害索赔主体法律制度的构建 | 第39-51页 |
| 第一节 政府及其部门参与生态环境损害索赔中的制度安排 | 第39-43页 |
| 一、针对索赔不足――环境行政决策制度的扩张与强化 | 第39-40页 |
| 二、针对索赔不力――环境行政管制的监督与制约 | 第40-42页 |
| 三、针对索赔不能――环境公共治理机制的引入与架构 | 第42-43页 |
| 第二节 完善检察机关参与生态环境损害索赔的设想 | 第43-47页 |
| 一、完善立法保障检察机关参与生态环境损害索赔的合法性 | 第43-44页 |
| 二、协调检察机关在生态环境损害索赔中与其他主体的关系 | 第44-45页 |
| 三、合理界定检察机关参与生态环境损害索赔的权限与责任 | 第45-46页 |
| 四、适度扩大生态环境损害索赔的范围 | 第46-47页 |
| 第三节 环境私权利主体参与生态环境损害索赔的制度完善 | 第47-51页 |
| 一、寻求最低限度的治理共识是最优选择 | 第47-48页 |
| 二、构造制约政府权力与社会权利的复合模式是可行路径 | 第48-49页 |
| 三、寻求“利益契合”是必然选择 | 第49-51页 |
| 结语 | 第51-52页 |
| 参考文献 | 第52-56页 |
| 后记 | 第56页 |
