| 摘要 | 第8-9页 |
| Abstract | 第9-10页 |
| 引言 | 第11-12页 |
| 第一章 民事答辩失权制度概述 | 第12-17页 |
| 第一节 答辩与答辩失权 | 第12-13页 |
| 第二节 答辩失权的适用情形 | 第13-14页 |
| 第三节 答辩失权制度的价值透析 | 第14-17页 |
| 一、争点的整理与明确化 | 第14-15页 |
| 二、防止诉讼突袭 | 第15-16页 |
| 三、促进案件的集中审理 | 第16-17页 |
| 第二章 我国构建答辩失权制度的必要性和可行性分析 | 第17-24页 |
| 第一节 国内学术界对于答辩是否失权的争议 | 第17-19页 |
| 一、反对我国引进答辩失权的若干理由 | 第17-18页 |
| 二、对反对观点的回应 | 第18-19页 |
| 三、一种较为谨慎的观点 | 第19页 |
| 第二节 我国构建答辩失权制度的必要性 | 第19-22页 |
| 一、答辩失权符合保证审前程序司法公正的要求 | 第19-20页 |
| 二、答辩失权符合提高我国诉讼效率的要求 | 第20-21页 |
| 三、答辩失权是确立证据失权的前提 | 第21-22页 |
| 第三节 我国构建答辩失权制度的可行性 | 第22-24页 |
| 一、诉讼模式的转变为我国构建答辩失权制度创造了前提条件 | 第22页 |
| 二、诉讼时效制度为我国构建答辩失权制度提供了制度基础 | 第22-24页 |
| 第三章 域外民事答辩失权制度的比较法分析 | 第24-36页 |
| 第一节 普通法系民事答辩制度的现状 | 第24-27页 |
| 一、英国答辩制度现状 | 第24-25页 |
| 二、美国答辩制度现状 | 第25-27页 |
| 第二节 大陆法系民事答辩制度的现状 | 第27-31页 |
| 一、德国答辩制度现状 | 第27-29页 |
| 二、日本答辩制度现状 | 第29-31页 |
| 第三节 两大法系民事诉讼答辩制度的共性与个性 | 第31-33页 |
| 一、两大法系国家与地区民事诉讼当事人失权制度的共同特征 | 第31-32页 |
| 二、两大法系主要国家和地区民事诉讼当事人失权制度的不同特质 | 第32-33页 |
| 第四节 两大法系制度对比对我国的借鉴之处 | 第33-36页 |
| 一、精细的规则设置 | 第33-34页 |
| 二、审理模式的安排 | 第34页 |
| 三、接近事实权的保障 | 第34-36页 |
| 第四章 我国民事答辩失权制度的构建设想 | 第36-46页 |
| 第一节 我国民事诉讼中答辩制度的立法现状 | 第36-37页 |
| 第二节 构建我国民事答辩失权制度的进路选择 | 第37-39页 |
| 第三节 我国民事答辩失权制度构建的具体设计 | 第39-46页 |
| 一、答辩失权制度约束的主体 | 第39-40页 |
| 二、答辩失权制度的构成要件 | 第40-42页 |
| 三、答辩的形式及内容 | 第42-43页 |
| 四、答辩期间 | 第43-44页 |
| 五、消极答辩的后果 | 第44页 |
| 六、例外规定 | 第44-46页 |
| 结语 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-49页 |
| 致谢 | 第49-50页 |
| 附件 | 第50页 |
