| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 第1章 引言 | 第9-14页 |
| 1.1 选题背景及意义 | 第9-10页 |
| 1.1.1 选题缘由 | 第9-10页 |
| 1.1.2 研究的意义 | 第10页 |
| 1.2 国内外文献综述 | 第10-14页 |
| 1.2.1 国外两法衔接研究状况 | 第10-11页 |
| 1.2.2 国内两法衔接研究综述 | 第11-13页 |
| 1.2.3 食药安全两法衔接的研究现状 | 第13-14页 |
| 第2章 行政执法与刑事司法衔接的相关理论 | 第14-22页 |
| 2.1 行政执法与刑事司法衔接制度的理论基础 | 第14-17页 |
| 2.1.1 分权制衡 | 第14-15页 |
| 2.1.2 行政法治 | 第15-17页 |
| 2.1.3 刑法谦抑性 | 第17页 |
| 2.2 行政执法与刑事司法衔接制度的基础关系 | 第17-22页 |
| 2.2.1 行政权与司法权的关系 | 第17-18页 |
| 2.2.2 刑事违法与行政违法的区分理论 | 第18-19页 |
| 2.2.3 行政犯罪 | 第19-22页 |
| 第3章 食药安全两法衔接的现状与问题 | 第22-25页 |
| 3.1 食品药品监管部门移送食药安全涉罪案件不够 | 第22-23页 |
| 3.2 公安机关对食药安全涉罪案件立案不足 | 第23页 |
| 3.3 食药执法案件移送标准不明确 | 第23-24页 |
| 3.4 食药安全两法衔接联合执法机制不畅 | 第24-25页 |
| 第4章 分析食药安全两法衔接不力的原因 | 第25-32页 |
| 4.1 食药安全犯罪本身的原因 | 第25页 |
| 4.2 食药监管部门职能未能全面有效发挥 | 第25-26页 |
| 4.2.1 各相关部门配合不够 | 第25-26页 |
| 4.2.2 机构改革不到位 | 第26页 |
| 4.3 公安机关立案程序复杂 | 第26-27页 |
| 4.4 检察机关监督行政执法被动 | 第27页 |
| 4.5 两法衔接的程序机制不健全 | 第27-29页 |
| 4.5.1 牵头部门不明确导致打击合力不足 | 第27-28页 |
| 4.5.2 信息共享平台建设有待加强 | 第28页 |
| 4.5.3 据转换与运用存在难度 | 第28-29页 |
| 4.5.4 检验与鉴定制度不规范 | 第29页 |
| 4.6 两法衔接立法问题 | 第29-32页 |
| 4.6.1 有关两法衔接的法律规定及其缺陷 | 第29-30页 |
| 4.6.2 有关两法衔接的其他规范性文件及其不足 | 第30-32页 |
| 第5章 解决食药安全两法衔接问题的路径 | 第32-42页 |
| 5.1 两法衔接立法层面的完善 | 第32-33页 |
| 5.1.1 制定统一的两法衔接机制单行法律法规 | 第32页 |
| 5.1.2 完善与两法衔接有关的法律 | 第32-33页 |
| 5.2 设立食药警察机构 | 第33-37页 |
| 5.2.1 美国F D A的刑事调查办公室(OCI)的介绍 | 第34-35页 |
| 5.2.2 成立我国专门的食药警察机构 | 第35-37页 |
| 5.3 建立部门通力合作的行刑衔接机制 | 第37-38页 |
| 5.3.1 成立专门的领导机构 | 第37页 |
| 5.3.2 规范运用信息共享平台 | 第37-38页 |
| 5.3.3 健全联席会议机制 | 第38页 |
| 5.4 明确行刑衔接时实体法的适用 | 第38-42页 |
| 5.4.1 适用范围的衔接 | 第38-39页 |
| 5.4.2 处罚结果的衔接 | 第39-42页 |
| 结论 | 第42-44页 |
| 参考文献 | 第44-46页 |
| 附录A 攻读学位期间所发表的学术论文目录 | 第46-47页 |
| 致谢 | 第47页 |