我国“过劳死”法律问题研究
| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4页 |
| 第一章 绪论 | 第7-17页 |
| 1.1 研究背景及意义 | 第7-11页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第7-9页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第9-11页 |
| 1.2 “过劳死”的研究评述 | 第11-14页 |
| 1.2.1 国内研究评述 | 第11-13页 |
| 1.2.2 域外研究评述 | 第13-14页 |
| 1.3 研究内容与研究方法 | 第14-15页 |
| 1.3.1 研究内容 | 第14-15页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第15页 |
| 1.4 可能的创新点与难点 | 第15-17页 |
| 1.4.1 可能的创新点 | 第15-16页 |
| 1.4.2 可能的难点 | 第16-17页 |
| 第二章 “过劳死”基础理论分析 | 第17-23页 |
| 2.1 “过劳死”的概念 | 第17页 |
| 2.2 “过劳死”的多学科角度研究 | 第17-20页 |
| 2.2.1 “过劳死”的医学研究 | 第18页 |
| 2.2.2 “过劳死”的社会学研究 | 第18-19页 |
| 2.2.3 “过劳死”的法学研究 | 第19-20页 |
| 2.3 “过劳死”认定标准 | 第20-23页 |
| 2.3.1 违法用工的事实 | 第20-21页 |
| 2.3.2 劳动者存在严重的过劳 | 第21页 |
| 2.3.3 过劳导致健康状况恶化 | 第21-22页 |
| 2.3.4 “过劳死”还应当包括脑力劳动者 | 第22-23页 |
| 第三章 我国“过劳死”立法现状及其救济困境 | 第23-30页 |
| 3.1 我国“过劳死”立法现状分析 | 第23-25页 |
| 3.2 “过劳死”法律救济困境 | 第25-30页 |
| 3.2.1 “过劳死”的“工伤论”救济困境 | 第26-27页 |
| 3.2.2 “过劳死”的“职业病论”救济困境 | 第27-28页 |
| 3.2.3 “过劳死”的“侵权论”救济困境 | 第28-30页 |
| 第四章 域外“过劳死”法治经验及其借鉴 | 第30-38页 |
| 4.1 域外经验 | 第30-36页 |
| 4.1.1 美国有关“过劳死”法律制度 | 第31页 |
| 4.1.2 德国有关“过劳死”法律制度 | 第31-33页 |
| 4.1.3 日本有关“过劳死”法律制度 | 第33-35页 |
| 4.1.4 我国台湾地区的“过劳死”法律制度 | 第35-36页 |
| 4.2 对我国的借鉴意义 | 第36-38页 |
| 第五章 “过劳死”的救济路径及对策研究 | 第38-47页 |
| 5.1 “过劳死”的救济路径 | 第38-39页 |
| 5.2 “过劳死”预防与救济对策研究 | 第39-47页 |
| 5.2.1 完善我国的工伤认定条件 | 第39-40页 |
| 5.2.2 多法律部门对“过劳死”联合管制 | 第40-41页 |
| 5.2.3 加强劳动用工监督 | 第41-43页 |
| 5.2.4 强化用工单位的社会责任感 | 第43-45页 |
| 5.2.5 强化劳动者的自我保护意识 | 第45-47页 |
| 结语 | 第47-48页 |
| 参考文献 | 第48-51页 |
| 致谢 | 第51-52页 |
| 作者简介 | 第52页 |
