| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 引言 | 第9-10页 |
| 第1章 安宁权的立法困境 | 第10-16页 |
| 1.1 安宁权的概念与特征 | 第10-12页 |
| 1.1.1 安宁权的概念 | 第10页 |
| 1.1.2 安宁权的特征 | 第10-12页 |
| 1.2 安宁权研究的立法背景 | 第12-14页 |
| 1.2.1 国外立法概况 | 第12-13页 |
| 1.2.2 国内立法概况 | 第13-14页 |
| 1.3 安宁权研究的立法困境 | 第14-16页 |
| 1.3.1 新的人格利益无从保护 | 第14页 |
| 1.3.2 司法实践的需要无法满足 | 第14-15页 |
| 1.3.3 难以适应现代民法的发展趋势 | 第15-16页 |
| 第2章 安宁权需要保护的必要性与可行性 | 第16-24页 |
| 2.1 司法真实判决枚举 | 第16-20页 |
| 2.1.1 司法实践中安宁权保护概述 | 第16-19页 |
| 2.1.2 上述判决的必要性与可行性反思 | 第19-20页 |
| 2.2 安宁权保护的必要性分析 | 第20-22页 |
| 2.2.1 要保证安宁权主体有可支配的物理空间 | 第20-21页 |
| 2.2.2 要保证安宁权主体有身体空间 | 第21页 |
| 2.2.3 要保证安宁权主体有精神空间 | 第21-22页 |
| 2.3 安宁权保护的可行性分析 | 第22-24页 |
| 2.3.1 骚扰、监测和跟踪行为的可行性分析 | 第22页 |
| 2.3.2 非法搜查、非法侵入他人空间行为的可行性分析 | 第22-23页 |
| 2.3.3 垃圾短信，骚扰电话，推销广告的可行性分析 | 第23页 |
| 2.3.4 恶臭味、光污染、噪声污染的可行性分析 | 第23页 |
| 2.3.5 人际关系也受保护的可行性分析 | 第23页 |
| 2.3.6 公共场所保护范围的可行性分析 | 第23-24页 |
| 第3章 安宁权保护的比较法考察 | 第24-31页 |
| 3.1 国内外对安宁权的保护方式考察 | 第24-25页 |
| 3.1.1 美国安宁权立法考察 | 第24页 |
| 3.1.2 德法安宁权立法考察 | 第24-25页 |
| 3.1.3 我国台湾地区立法考察 | 第25页 |
| 3.2 与一般人格权的保护方式比较 | 第25-27页 |
| 3.2.1 主体的普遍性 | 第26页 |
| 3.2.2 权利客体具有高度概括性 | 第26页 |
| 3.2.3 权利内容的广泛性 | 第26页 |
| 3.2.4 一般人格权具有两面性 | 第26-27页 |
| 3.3 与具体人格权的保护方式比较 | 第27-31页 |
| 3.3.1 安宁权与名誉权 | 第27-28页 |
| 3.3.2 安宁权与环境权 | 第28-29页 |
| 3.3.3 安宁权与相邻权 | 第29页 |
| 3.3.4 安宁权与隐私权 | 第29-31页 |
| 第4章 构建安宁权的立法路径 | 第31-40页 |
| 4.1 安宁权独立立法模式 | 第31-32页 |
| 4.2 安宁权独立立法的不可行分析 | 第32-35页 |
| 4.2.1 安宁权的主体只限自然人 | 第32页 |
| 4.2.2 安宁权的客体不是绝对的私领域 | 第32-33页 |
| 4.2.3 安宁权的权利内容兼具公法性 | 第33-35页 |
| 4.3 安宁权保护的立法构建 | 第35-40页 |
| 4.3.1 我国对安宁权保护的现状 | 第35页 |
| 4.3.2 人格权独立成编后对安宁权的保护 | 第35-36页 |
| 4.3.3 建议条文 | 第36页 |
| 4.3.4 对建议条文的补充说明 | 第36-37页 |
| 4.3.5 一般人格权的多重保护 | 第37-40页 |
| 结语 | 第40-41页 |
| 参考文献 | 第41-43页 |
| 后记 | 第43页 |