| 致谢 | 第5-6页 |
| 摘要 | 第6-7页 |
| ABSTRACT | 第7-8页 |
| 1 引言 | 第11-13页 |
| 2 指定居所监视居住制度概论 | 第13-21页 |
| 2.1 指定监视居住及其外延规定梳理 | 第13页 |
| 2.2 指定监视居住的历史沿革 | 第13-17页 |
| 2.2.1 79年刑诉法相关规定 | 第14页 |
| 2.2.2 96年刑诉法相关规定 | 第14页 |
| 2.2.3 12年刑诉法对指定监视居住的重塑 | 第14-17页 |
| 2.3 指定监视居住适用的特性 | 第17-18页 |
| 2.3.1 适用特别的强制性 | 第17-18页 |
| 2.3.2 适用结果独特性 | 第18页 |
| 2.4 指定监视居住的法律属性 | 第18-21页 |
| 2.4.1 羁押性、非羁押性亦或介于二者之间? | 第19-20页 |
| 2.4.2 指定监视居住与监视居住的关系 | 第20-21页 |
| 3 指定居所监视居住适用中的问题 | 第21-28页 |
| 3.1 部分概念规定粗陋、法律空白大 | 第21-22页 |
| 3.1.1 “有碍侦查”标准不统一 | 第21页 |
| 3.1.2 “案件特殊情况或办理案件的需要”易滥用 | 第21-22页 |
| 3.1.3 “特别重大贿赂犯罪”标准不明确 | 第22页 |
| 3.2 指定监视居住执行中操作不当 | 第22-24页 |
| 3.2.1 执行地点不合理 | 第22-23页 |
| 3.2.2 执行方式不当 | 第23-24页 |
| 3.2.3 执行主体错位 | 第24页 |
| 3.3 被指定监视居住人权利的规定不够全面 | 第24-26页 |
| 3.3.1 “通知家属”的规定不够全面 | 第24-25页 |
| 3.3.2 缺乏对执行机关办案的规制条例,可能造成刑讯逼供 | 第25页 |
| 3.3.3 被指定监视居住人的救济不足 | 第25-26页 |
| 3.4 对指定监视居住的检察监督规定不完善 | 第26-28页 |
| 3.4.1 监督程序不完善 | 第26页 |
| 3.4.2 监督建议强制性不强 | 第26-27页 |
| 3.4.3 必要性审查制度受质疑 | 第27-28页 |
| 4 就指定居所监视居住适用的完善建议 | 第28-40页 |
| 4.1 明确界定标准、限制自由裁量 | 第28-30页 |
| 4.1.1 “有碍侦查”标准应统一 | 第28页 |
| 4.1.2 “案件特殊情况或办理案件的需要”应废除 | 第28-29页 |
| 4.1.3 “特别重大贿赂犯罪”的标准应进一步明确 | 第29-30页 |
| 4.2 完善相关细节,提高指定监视居住可操作性 | 第30-33页 |
| 4.2.1 设置集中的指定监视地点 | 第30-32页 |
| 4.2.2 明确执行方式 | 第32-33页 |
| 4.2.3 严格规范执行主体 | 第33页 |
| 4.3 完善相关规定,保障被监视居住人的合法权利 | 第33-37页 |
| 4.3.1 通知家属制度进一步完善 | 第33-35页 |
| 4.3.2 制定配套措施、防止刑讯逼供 | 第35-36页 |
| 4.3.3 建立相应的国家赔偿制度 | 第36-37页 |
| 4.4 完善检察监督机制,保障指定监视居住的合法性 | 第37-40页 |
| 4.4.1 细化监督方式 | 第37-38页 |
| 4.4.2 建立监督的保障机制 | 第38页 |
| 4.4.3 完善必要性审查制度 | 第38-40页 |
| 5 关于指定居所监视居住的两个制度性建议 | 第40-42页 |
| 5.1 刑期折抵应分情况而定 | 第40页 |
| 5.2 部分被监视居住人可与家人同住 | 第40-42页 |
| 6 结论 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43-45页 |
| 索引 | 第45-46页 |
| 作者简历 | 第46-48页 |
| 学位论文数据集 | 第48页 |
