行政规范性文件司法审查制度研究
| 摘要 | 第5-6页 |
| abstract | 第6-7页 |
| 第一章 绪论 | 第11-15页 |
| 1.1 选题背景 | 第11-12页 |
| 1.2 研究意义 | 第12页 |
| 1.2.1 理论意义 | 第12页 |
| 1.2.2 实践价值 | 第12页 |
| 1.3 国内外研究综述 | 第12-14页 |
| 1.3.1 国内研究综述 | 第12-13页 |
| 1.3.2 国外研究综述 | 第13-14页 |
| 1.4 研究方法 | 第14-15页 |
| 1.4.1 文献研究法 | 第14页 |
| 1.4.2 比较分析法 | 第14页 |
| 1.4.3 案例分析法 | 第14-15页 |
| 第二章 行政规范性文件司法审查概述 | 第15-21页 |
| 2.1 相关概念之界定 | 第15-16页 |
| 2.1.1 行政规范性文件 | 第15-16页 |
| 2.1.2 司法审查 | 第16页 |
| 2.2 行政规范性文件司法审查的理论基础 | 第16-19页 |
| 2.2.1 分权制衡理论 | 第17-18页 |
| 2.2.2 司法最终解决理论 | 第18页 |
| 2.2.3 诉权最大化理论 | 第18-19页 |
| 2.3 行政规范性文件司法审查的意义 | 第19-21页 |
| 2.3.1 有利于行政纠纷之解决 | 第19页 |
| 2.3.2 有利于强化司法权对行政权之监督 | 第19页 |
| 2.3.3 有利于保障行政相对人之合法权益 | 第19-21页 |
| 第三章 域外行政规范性文件司法审查制度评析 | 第21-27页 |
| 3.1 域外行政规范性文件司法审查制度概况 | 第21页 |
| 3.2 域外行政规范性文件司法审查制度之内容 | 第21-25页 |
| 3.2.1 审查对象 | 第21-22页 |
| 3.2.2 审查方式 | 第22-23页 |
| 3.2.3 审查标准 | 第23-24页 |
| 3.2.4 审查程序 | 第24-25页 |
| 3.2.5 审查结果 | 第25页 |
| 3.3 域外行政规范性文件司法审查制度的启示 | 第25-27页 |
| 第四章 我国行政规范性文件司法审查制度现状分析 | 第27-35页 |
| 4.1 我国行政规范性文件司法审查制度的立法沿革 | 第27-28页 |
| 4.2 我国行政规范性文件司法审查制度的立法内容 | 第28-29页 |
| 4.2.1 审查对象 | 第28页 |
| 4.2.2 审查方式 | 第28页 |
| 4.2.3 审查标准 | 第28-29页 |
| 4.2.4 审查程序 | 第29页 |
| 4.2.5 审查结果 | 第29页 |
| 4.3 我国行政规范性文件司法审查制度的立法缺陷 | 第29-31页 |
| 4.3.1 审查对象不够完备 | 第29-30页 |
| 4.3.2 审查方式过于单一 | 第30页 |
| 4.3.3 审查标准不够具体 | 第30页 |
| 4.3.4 审查程序不够细化 | 第30-31页 |
| 4.3.5 审查结果缺乏配套规定 | 第31页 |
| 4.4 我国行政规范性文件司法审查之实践现状 | 第31-35页 |
| 4.4.1 典型案例之分析 | 第31-33页 |
| 4.4.2 典型案例之启示 | 第33-35页 |
| 第五章 我国行政规范性文件司法审查制度之完善 | 第35-45页 |
| 5.1 审查对象的完备化 | 第35页 |
| 5.2 审查方式的多样化 | 第35-36页 |
| 5.3 审查标准的精细化 | 第36-39页 |
| 5.3.1 合法性审查 | 第36-38页 |
| 5.3.2 合理性审查 | 第38-39页 |
| 5.4 审查程序的完善 | 第39-41页 |
| 5.4.1 原告资格 | 第39-40页 |
| 5.4.2 适格被告 | 第40页 |
| 5.4.3 管辖法院 | 第40-41页 |
| 5.4.4 举证责任 | 第41页 |
| 5.5 配套措施的完善 | 第41-45页 |
| 5.5.1 确保审查结果的有效性 | 第41-43页 |
| 5.5.2 实施严格的责任追究机制 | 第43-44页 |
| 5.5.3 实现三种审查方式的衔接 | 第44页 |
| 5.5.4 构建完善的信息共享机制 | 第44-45页 |
| 第六章 结语 | 第45-47页 |
| 致谢 | 第47-48页 |
| 参考文献 | 第48-50页 |
