论我国特留份制度之构建
| 摘要 | 第2-4页 |
| abstract | 第4-6页 |
| 导言 | 第9-16页 |
| 一、问题的提出 | 第9页 |
| 二、研究价值及意义 | 第9-10页 |
| 三、文献综述 | 第10-13页 |
| 四、论文主要研究方法 | 第13-14页 |
| 五、论文结构 | 第14页 |
| 六、论文主要创新及不足 | 第14-16页 |
| 第一章 特留份制度概述 | 第16-22页 |
| 第一节 特留份制度的历史变革 | 第16-18页 |
| 一、罗马法的义务份制度 | 第16-17页 |
| 二、日耳曼法中的自由份制度 | 第17-18页 |
| 第二节 特留份制度的含义与特点 | 第18-19页 |
| 第三节 特留份的性质 | 第19-22页 |
| 第二章 特留份制度的境外立法例比较 | 第22-29页 |
| 第一节 大陆法系国家的特留份制度 | 第22-24页 |
| 一、法国的特留份制度 | 第22-23页 |
| 二、日本的特留份制度 | 第23页 |
| 三、德国的特留份制度 | 第23-24页 |
| 第二节 英美法系国家的家庭扶养制度 | 第24-26页 |
| 一、英国的家庭扶养制度 | 第24-25页 |
| 二、美国的家庭扶养制度 | 第25-26页 |
| 第三节 特留份制度与家庭扶养制度的评析 | 第26-29页 |
| 一、大陆法系国家的特留份制度评析 | 第26-27页 |
| 二、英美法系国家的家庭扶养制度的评析 | 第27-29页 |
| 第三章 我国增设特留份制度的必要性 | 第29-40页 |
| 第一节 必留份制度评析 | 第29-32页 |
| 一、必留份制度的特点 | 第29-30页 |
| 二、“必留份制度”并非“特留份制度” | 第30-32页 |
| 第二节 增设特留份制度的合理性 | 第32-37页 |
| 一、增设特留份制度的争论 | 第32-33页 |
| 二、继承法律制度中的法律价值平衡需要 | 第33-35页 |
| 三、遗嘱继承与法定继承原理的本质要求 | 第35-36页 |
| 四、特留份的立法目的具有合理性 | 第36-37页 |
| 第三节 增设特留份制度的必要性 | 第37-40页 |
| 一、维护社会伦理的需要 | 第37-38页 |
| 二、维护社会公共利益的需要 | 第38页 |
| 三、协调法定继承与遗嘱继承的关系 | 第38-39页 |
| 四、实现家庭的社会功能的需要 | 第39-40页 |
| 第四章 我国特留份制度的构建 | 第40-52页 |
| 第一节 特留份的权利主体 | 第40-42页 |
| 第二节 特留份的份额 | 第42-45页 |
| 一、特留份份额的比例 | 第42-43页 |
| 二、遗产净额的算定 | 第43-45页 |
| 第三节 特留份的保护——扣减 | 第45-48页 |
| 一、扣减权的性质 | 第46-47页 |
| 二、扣减的标的范围和顺序 | 第47-48页 |
| 第四节 特留份制度与现行相关制度的协调 | 第48-52页 |
| 一、特留份与必留份的协调 | 第48-49页 |
| 二、特留份制度与遗赠扶养协议的协调 | 第49-50页 |
| 三、特留份制度与不分、少分遗产制度的协调 | 第50-52页 |
| 结语 | 第52-53页 |
| 参考文献 | 第53-56页 |
| 后记 | 第56-57页 |
