| 摘要 | 第2-4页 |
| abstract | 第4-5页 |
| 第1章 绪论 | 第8-13页 |
| 1.1 选题背景 | 第8-9页 |
| 1.2 研究现状 | 第9-11页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第9-10页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第10-11页 |
| 1.3 研究方法、创新点与不足 | 第11-13页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第11-12页 |
| 1.3.2 创新点与不足 | 第12-13页 |
| 第2章 医疗事故鉴定制度概述 | 第13-21页 |
| 2.1 医疗事故鉴定的概念与特征 | 第13-14页 |
| 2.1.1 医疗事故鉴定的概念 | 第13-14页 |
| 2.1.2 医疗事故鉴定的特征 | 第14页 |
| 2.2 医疗过错鉴定的概念与特征 | 第14-15页 |
| 2.2.1 医疗过错鉴定的概念 | 第14-15页 |
| 2.2.2 医疗过错鉴定的特征 | 第15页 |
| 2.3 医疗事故鉴定与医疗过错鉴定的区别 | 第15-16页 |
| 2.4 医疗事故鉴定历史沿革 | 第16-21页 |
| 2.4.1 混乱无序时期(1949年——1960年) | 第16页 |
| 2.4.2 行政代替司法处理时期(1961年——1979年) | 第16-17页 |
| 2.4.3 医疗纠纷一元化鉴定时期(1980年——2002年) | 第17-19页 |
| 2.4.4 医疗纠纷二元化鉴定时期(2003年至今) | 第19-21页 |
| 第3章 医疗事故鉴定制度的困境 | 第21-29页 |
| 3.1 二元化鉴定现状(审判实践的角度) | 第21-23页 |
| 3.1.1 两种鉴定同时进行 | 第21-22页 |
| 3.1.2 只进行一种鉴定 | 第22页 |
| 3.1.3 先医疗事故鉴定,再司法鉴定 | 第22-23页 |
| 3.2 医疗事故鉴定制度的不足 | 第23-26页 |
| 3.2.1 鉴定主体存在的问题 | 第23-24页 |
| 3.2.2 鉴定程序存在的问题 | 第24-25页 |
| 3.2.3 鉴定结论的问题 | 第25-26页 |
| 3.3 医疗事故鉴定制度的地方化困境 | 第26-29页 |
| 3.3.1 江苏医疗鉴定模式介绍 | 第26-27页 |
| 3.3.2 江苏医疗鉴定的可取之处 | 第27-28页 |
| 3.3.3 江苏医疗鉴定的不足之处 | 第28-29页 |
| 第4章 域外医疗鉴定制度介绍与经验启示 | 第29-34页 |
| 4.1 域外医疗鉴定制度介绍 | 第29-32页 |
| 4.1.1 大陆法系国家（地区） | 第29-31页 |
| 4.1.2 英美法系国家 | 第31-32页 |
| 4.2 经验启示 | 第32-34页 |
| 4.2.1 鉴定专家中立 | 第32页 |
| 4.2.2 专门性审理机构 | 第32页 |
| 4.2.3 专家证人出庭 | 第32-33页 |
| 4.2.4 鉴定成员的来源 | 第33-34页 |
| 第5章 医疗事故鉴定制度的出路 | 第34-40页 |
| 5.1 重构医疗鉴定制度的必要性和原则 | 第34-36页 |
| 5.1.1 建立的必要性 | 第34页 |
| 5.1.2 建立原则 | 第34-36页 |
| 5.2 重构医疗鉴定制度的宏观建议 | 第36页 |
| 5.3 重构医疗鉴定制度的具体建议 | 第36-40页 |
| 5.3.1 出台《医疗纠纷鉴定法》 | 第36-37页 |
| 5.3.2 医疗纠纷鉴定主体 | 第37页 |
| 5.3.3 鉴定程序 | 第37-38页 |
| 5.3.4 鉴定结论 | 第38页 |
| 5.3.5 监督机制 | 第38-39页 |
| 5.3.6 审判实践方面 | 第39-40页 |
| 结语 | 第40-41页 |
| 参考文献 | 第41-44页 |
| 致谢 | 第44-45页 |
