| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 第1章 引言 | 第8-10页 |
| 第2章 基本案情 | 第10-13页 |
| 2.1 案情介绍 | 第10页 |
| 2.2 裁判结果及其理由 | 第10-13页 |
| 第3章 本案的争议焦点 | 第13-15页 |
| 3.1 原告生产的日用陶瓷用品是否受我国著作权法的保护 | 第13-14页 |
| 3.2 涉案产品是否具有独创性 | 第14页 |
| 3.3 原被告产品之间是否构成实质相似 | 第14-15页 |
| 第4章 对案件争点的评析 | 第15-23页 |
| 4.1 日用陶瓷用品受我国著作权法的保护 | 第15-19页 |
| 4.1.1 以一般美术作品的形式进行保护 | 第15页 |
| 4.1.2 以实用艺术作品的形式进行保护 | 第15-19页 |
| 4.2 实用艺术作品的独创性标准 | 第19-22页 |
| 4.2.1 实用艺术作品应满足一般作品的独创性要求 | 第19-20页 |
| 4.2.2 实用艺术作品应达到的艺术性高度 | 第20-22页 |
| 4.3 侵犯实用艺术作品著作权的判定标准 | 第22-23页 |
| 4.3.1 实质性相似加接触原则 | 第22页 |
| 4.3.2 被告部分产品侵犯原告的著作权 | 第22-23页 |
| 第5章 案件引发的相关权利重叠保护问题的思考 | 第23-26页 |
| 5.1 实用艺术作品著作权与商标权重叠保护问题 | 第23-24页 |
| 5.1.1 两种保护方式的区别 | 第23页 |
| 5.1.2 两种保护方式的选择 | 第23-24页 |
| 5.2 实用艺术作品著作权与外观设计专利权重叠保护问题 | 第24-26页 |
| 5.2.1 两种保护方式的区别 | 第24-25页 |
| 5.2.2 两种保护方式的选择 | 第25-26页 |
| 结论 | 第26-29页 |
| 参考文献 | 第29-30页 |
| 致谢 | 第30页 |
