| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 目录 | 第8-10页 |
| 第1章 绪论 | 第10-16页 |
| 1.1 选题背景及意义 | 第10-11页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第10页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第10-11页 |
| 1.2 国内外研究综述 | 第11-14页 |
| 1.3 研究内容与研究方法 | 第14-16页 |
| 1.3.1 研究内容 | 第14-15页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第15-16页 |
| 第2章 未成年人社会调查制度概述 | 第16-22页 |
| 2.1 未成年人社会调查制度的概念及其理论基础 | 第16-19页 |
| 2.1.1 未成年人社会调查制度的概念及特征 | 第16-17页 |
| 2.1.2 未成年人社会调查制度的理论基础 | 第17-19页 |
| 2.2 我国未成年人社会调查制度的必要性分析 | 第19-20页 |
| 2.2.1 未成年犯罪人的特殊性使然 | 第19页 |
| 2.2.2 社会调查制度有利于制度衔接 | 第19页 |
| 2.2.3 社会调查是未成年人进行有效帮教的必然要求 | 第19-20页 |
| 2.3 我国未成年人社会调查制度的可行性分析 | 第20-22页 |
| 2.3.1 刑事诉讼法修正案确定了未成年人社会调查制度的正当性 | 第20页 |
| 2.3.2 “教育为主、惩罚为辅”的原则提供了政策基础 | 第20-21页 |
| 2.3.3 我国各地的社会调查制度试行提供了实践基础 | 第21-22页 |
| 第3章 未成年人社会调查制度的域外借鉴 | 第22-27页 |
| 3.1 英国未成年人社会调查制度 | 第22-23页 |
| 3.2 美国未成年人社会调查制度 | 第23页 |
| 3.3 日本未成年人社会调查制度 | 第23-24页 |
| 3.4 德国未成年人社会调查制度 | 第24-25页 |
| 3.5 瑞典未成年人社会调查制度 | 第25-26页 |
| 3.6 比较与启示 | 第26-27页 |
| 第4章 我国未成年人社会调查制度的实践现状及问题 | 第27-35页 |
| 4.1 我国对未成年人社会调查制度的实践 | 第27-31页 |
| 4.1.1 我国未成年人社会调查制度的相关规定 | 第27-28页 |
| 4.1.2 我国未成年人社会调查制度的地方司法实践 | 第28-30页 |
| 4.1.3 港澳台地区未成年人社会调查司法实践 | 第30页 |
| 4.1.4 比较与启示 | 第30-31页 |
| 4.2 我国未成年人社会调查制度存在的问题 | 第31-35页 |
| 4.2.1 新旧法律条文的冲突适用问题 | 第31页 |
| 4.2.2 社会调查主体不统一及权责范围不明确 | 第31-32页 |
| 4.2.3 社会调查报告的法律属性不明确 | 第32-33页 |
| 4.2.4 社会调查制度的适用范围有限 | 第33-34页 |
| 4.2.5 社会调查报告的内容形式化及调查方式单一 | 第34页 |
| 4.2.6 社会调查程序缺失 | 第34-35页 |
| 第5章 完善我国未成年人社会调查制度的思考 | 第35-50页 |
| 5.1 明确未成年人社会调查制度应坚持的原则 | 第35-37页 |
| 5.2 社会调查制度以刑事诉讼法修正案及司法解释的规定为准 | 第37页 |
| 5.3 统一未成年人社会调查主体与细化主体权责范围 | 第37-40页 |
| 5.3.1 打破多元化调查主体格局 | 第37-39页 |
| 5.3.2 准确界定社会调查主体的权责范围 | 第39-40页 |
| 5.4 突破立法局限并确定未成年人社会调查报告的法律属性 | 第40-41页 |
| 5.5 扩大社会调查制度的适用范围 | 第41-43页 |
| 5.5.1 打破地方保护主义并建立异地协作机制 | 第41页 |
| 5.5.2 扩大适用领域 | 第41-43页 |
| 5.6 丰富社会调查的内容及调查方式 | 第43-45页 |
| 5.6.1 扩大社会调查内容的覆盖面并丰富其内容 | 第43-44页 |
| 5.6.2 社会调查的方式应多元化 | 第44-45页 |
| 5.7 完善社会调查制度的程序设置 | 第45-50页 |
| 5.7.1 社会调查制度的启动时间前置 | 第45-46页 |
| 5.7.2 社会调查的委托—受理—调查—审查程序设置 | 第46-47页 |
| 5.7.3 规范社会调查制度的制约机制 | 第47-50页 |
| 结论 | 第50-52页 |
| 参考文献 | 第52-55页 |
| 致谢 | 第55页 |
