刑事和解制度研究
| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4页 |
| 1 前言 | 第8-14页 |
| 1.1 研究的背景及意义 | 第8-9页 |
| 1.2 国内外研究的现状 | 第9-12页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第9-11页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第11-12页 |
| 1.3 研究的内容及方法 | 第12-13页 |
| 1.3.1 研究的内容 | 第12-13页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第13页 |
| 1.4 论文中的新见解 | 第13-14页 |
| 2 刑事和解制度概述 | 第14-26页 |
| 2.1 刑事和解的概念和特征 | 第14-17页 |
| 2.1.1 刑事和解的概念 | 第14-15页 |
| 2.1.2 刑事和解的特征 | 第15-17页 |
| 2.2 刑事和解制度的兴起与理论基础 | 第17-22页 |
| 2.2.1 刑事和解制度的兴起背景 | 第17-19页 |
| 2.2.2 刑事和解制度的理论基础 | 第19-22页 |
| 2.3 刑事和解与其他概念的区别 | 第22-26页 |
| 2.3.1 刑事和解与恢复性司法 | 第22-23页 |
| 2.3.2 刑事和解与辩诉交易 | 第23-24页 |
| 2.3.3 刑事和解与调解 | 第24页 |
| 2.3.4 刑事和解与自行和解 | 第24-26页 |
| 3 国外刑事和解制度的立法与实践 | 第26-34页 |
| 3.1 英美法系国家刑事和解制度的立法与实践 | 第26-29页 |
| 3.1.1 新西兰 | 第26-27页 |
| 3.1.2 英国 | 第27-28页 |
| 3.1.3 美国 | 第28-29页 |
| 3.2 大陆法系国家刑事和解制度的立法与实践 | 第29-32页 |
| 3.2.1 德国 | 第29-30页 |
| 3.2.2 法国 | 第30-32页 |
| 3.3 启示 | 第32-34页 |
| 4 我国建立刑事和解制度的必要性与可行性 | 第34-44页 |
| 4.1 必要性 | 第34-40页 |
| 4.1.1 节约司法成本和社会资源 | 第34-35页 |
| 4.1.2 提高诉讼效率 | 第35-36页 |
| 4.1.3 树立崭新的刑事司法理念 | 第36-37页 |
| 4.1.4 构建和谐社会 | 第37-38页 |
| 4.1.5 改变传统刑事司法中人权保障缺失 | 第38-40页 |
| 4.2 可行性 | 第40-44页 |
| 4.2.1 传统的文化基础 | 第40-41页 |
| 4.2.2 现有的法制基础 | 第41-42页 |
| 4.2.3 现行的政策依据 | 第42-44页 |
| 5 构建我国刑事和解制度的设想 | 第44-58页 |
| 5.1 刑事和解适用的原则 | 第44-45页 |
| 5.1.1 案件事实清楚原则 | 第44页 |
| 5.1.2 加害人有罪答辩原则 | 第44页 |
| 5.1.3 当事人和解自愿原则 | 第44-45页 |
| 5.2 适用的案件范围 | 第45-48页 |
| 5.2.1 广义说与狭义说 | 第45-46页 |
| 5.2.2 确立案件范围需要考虑的因素 | 第46-47页 |
| 5.2.3 我国刑事和解适用的案件范围 | 第47-48页 |
| 5.3 程序 | 第48-52页 |
| 5.3.1 提起主体 | 第48页 |
| 5.3.2 参加主体 | 第48页 |
| 5.3.3 调解人的选择 | 第48-49页 |
| 5.3.4 适用的诉讼阶段 | 第49-51页 |
| 5.3.5 操作程序 | 第51-52页 |
| 5.3.6 结案方式 | 第52页 |
| 5.4 和解协议与司法监督 | 第52-54页 |
| 5.4.1 和解协议的内容与效力 | 第52-53页 |
| 5.4.2 司法监督与控制 | 第53-54页 |
| 5.5 引进相关的配套制度 | 第54-58页 |
| 5.5.1 被害人补偿制度 | 第54-56页 |
| 5.5.2 暂缓起诉制度 | 第56-57页 |
| 5.5.3 社区矫正制度 | 第57-58页 |
| 6 结论 | 第58-59页 |
| 致谢 | 第59-60页 |
| 参考文献 | 第60-62页 |
| 附录 | 第62页 |
