投资者—东道国仲裁中的审查标准研究
| 致谢 | 第4-5页 |
| 摘要 | 第5-6页 |
| ABSTRACT | 第6-7页 |
| 1 引言 | 第10-14页 |
| 1.1 研究背景 | 第10页 |
| 1.2 问题的提出 | 第10-11页 |
| 1.3 研究目的 | 第11-12页 |
| 1.3.1 理论意义 | 第11页 |
| 1.3.2 实践意义 | 第11-12页 |
| 1.4 研究思路 | 第12-13页 |
| 1.5 研究方法 | 第13-14页 |
| 1.5.1 案例分析研究方法 | 第13页 |
| 1.5.2 比较法学研究方法 | 第13-14页 |
| 2 投资者—东道国仲裁中的审查标准及其问题 | 第14-29页 |
| 2.1 审查标准的含义 | 第14页 |
| 2.2 东道国公法行为的含义 | 第14-15页 |
| 2.3 仲裁庭重构公法行为审查标准的原因 | 第15-18页 |
| 2.3.1 国际投资条约体系的目的 | 第15-16页 |
| 2.3.2 投资者—东道国仲裁的性质 | 第16-17页 |
| 2.3.3 投资者—东道国仲裁的特点 | 第17-18页 |
| 2.4. 典型案例中仲裁庭对公法行为的审查标准 | 第18-24页 |
| 2.4.1 CMS诉阿根廷 | 第19-21页 |
| 2.4.2 Tecmed诉墨西哥 | 第21-22页 |
| 2.4.3 UPS诉加拿大 | 第22-24页 |
| 2.5 仲裁庭的审查标准存在的问题 | 第24-27页 |
| 2.5.1 忽视对东道国公共利益的保护 | 第25页 |
| 2.5.2 对类似案例的裁决缺乏一致性 | 第25-26页 |
| 2.5.3 说理不清晰 | 第26-27页 |
| 2.6 现有审查标准导致的后果 | 第27-29页 |
| 3 其它国际法法院与仲裁庭的审查标准 | 第29-38页 |
| 3.1 世界贸易组织 | 第29-33页 |
| 3.1.1 总述 | 第29-30页 |
| 3.1.2 案例 | 第30-33页 |
| 3.1.3 小结 | 第33页 |
| 3.2 欧洲人权法院 | 第33-37页 |
| 3.2.1 总述 | 第33-34页 |
| 3.2.2 案例 | 第34-36页 |
| 3.2.3 小结 | 第36-37页 |
| 3.3 国际公法中的善意审查标准 | 第37-38页 |
| 4 投资者—东道国仲裁中的审查标准的重构 | 第38-48页 |
| 4.1 对审查椿准的重构有借鉴意义的案例 | 第39-41页 |
| 4.1.1 Continental诉阿根廷 | 第39-40页 |
| 4.1.2 Lemire v.乌克兰 | 第40-41页 |
| 4.2 仲裁庭确定审查标准需考虑的因素 | 第41-48页 |
| 4.2.1 投资条约文本的指引 | 第42-43页 |
| 4.2.2 条约中规定东道国义务的规范的性质 | 第43-44页 |
| 4.2.3 东道国和仲裁庭对争议行为的审查能力 | 第44页 |
| 4.2.4 东道国对其决策的说理 | 第44-45页 |
| 4.2.5 东道国行为的民主程度 | 第45-46页 |
| 4.2.6 东道国行为的程序 | 第46-48页 |
| 5 结语 | 第48-49页 |
| 参考文献 | 第49-57页 |
| 作者简历 | 第57页 |
