| 摘要 | 第4-5页 |
| abstract | 第5页 |
| 引言 | 第8-15页 |
| 1、选题的背景与意义 | 第8-11页 |
| 2、国内外研究现状 | 第11-13页 |
| 3、主要研究方法与写作思路 | 第13-15页 |
| 第1章 美国州法判决后财务开示制度概述 | 第15-23页 |
| 1.1 美国州法判决后财务开示制度的界定 | 第15-16页 |
| 1.2 美国州法判决后财务开示制度的基本规定 | 第16-23页 |
| 1.2.1 佛罗里达州的财务开示制度 | 第16-20页 |
| 1.2.2 纽约州的财务开示制度 | 第20-23页 |
| 第2章 美国州法判决后财务开示规则体系 | 第23-32页 |
| 2.1 判决后财务开示的程序 | 第23-25页 |
| 2.1.1 判决后财务开示请求的送达 | 第23-24页 |
| 2.1.2 判决后财务开示的期限 | 第24-25页 |
| 2.2 判决后财务开示的范围 | 第25-28页 |
| 2.2.1 判决后财务开示的主体范围 | 第25-26页 |
| 2.2.2 判决后财务开示的内容范围 | 第26-28页 |
| 2.3 判决后财务开示的例外 | 第28-29页 |
| 2.3.1 判决执行无关的公司内部业务资料例外 | 第28页 |
| 2.3.2 信托中与执行无关的财务信息例外 | 第28-29页 |
| 2.3.3 免证特权例外 | 第29页 |
| 2.4 判决后财务开示的救济机制 | 第29-32页 |
| 2.4.1 债务人拒绝填报事实信息表构成藐视法庭 | 第29-30页 |
| 2.4.2 债务人或第三人拒绝提供开示构成藐视法庭 | 第30页 |
| 2.4.3 债务人或第三人虚假陈述或不完整陈述构成伪证罪 | 第30-32页 |
| 第3章 中国财产报告和美国财务开示制度比较 | 第32-38页 |
| 3.1 两国制度的程序的比较 | 第32-34页 |
| 3.1.1 程序启动条件的比较 | 第32-33页 |
| 3.1.2 送达方式的比较 | 第33-34页 |
| 3.2 两国制度下提供的财务信息内容之比较 | 第34-35页 |
| 3.2.1 两国制度下提供信息主体的比较 | 第34-35页 |
| 3.2.2 两国制度下提供信息范围的比较 | 第35页 |
| 3.3 两国制度下提供信息的例外之比较 | 第35-36页 |
| 3.4 两国制度的救济措施比较 | 第36-37页 |
| 3.5 两国制度的司法实践效果的比较 | 第37-38页 |
| 第4章 美国州法判决后财务开示制度的借鉴 | 第38-44页 |
| 4.1 完善和细化财产报告制度的程序 | 第39-40页 |
| 4.1.1 建立独立权威的执行机构 | 第39页 |
| 4.1.2 强化主动报告财产义务 | 第39-40页 |
| 4.2 明确界定财产报告的范围 | 第40-41页 |
| 4.2.1 明确财产报告范围的标准 | 第40-41页 |
| 4.2.2 拓宽财产报告制度的范围 | 第41页 |
| 4.3 细化和强化拒不进行财产报告的制裁措施 | 第41-42页 |
| 4.4 建立与财产报告制度的联动配合机制 | 第42-44页 |
| 结语 | 第44-45页 |
| 参考文献 | 第45-47页 |
| 致谢 | 第47-48页 |
| 在学期间发表的学术论文与研究成果 | 第48页 |