多余指定原则研究
| 内容摘要 | 第1-7页 |
| Abstract | 第7-11页 |
| 导言 | 第11-12页 |
| 一、案由 | 第12页 |
| 二、案情 | 第12-16页 |
| (一) 案件背景 | 第12-13页 |
| (二) 原一、二审法院的审理结果 | 第13-14页 |
| (三) 最高法院提起再审的理由和再审判决 | 第14-16页 |
| 三、争议焦点 | 第16页 |
| 四、案件争议与分歧意见 | 第16-21页 |
| (一) 关于是否应该适用多余指定原则的争论 | 第16-17页 |
| 1.肯定说 | 第16-17页 |
| 2.否定说 | 第17页 |
| (二) 关于如何适用多余指定原则的争议 | 第17-21页 |
| 1.承认多余指定原则并进行了认定的案件 | 第18-19页 |
| 2.承认多余指定原则但没有认定的案件 | 第19-20页 |
| 3.不承认多余指定原则的案件 | 第20-21页 |
| 4.对上述三类案件的分析 | 第21页 |
| 五、研究结论 | 第21-30页 |
| (一) 多余指定原则的例外 | 第21-23页 |
| 1.先用权抗辩 | 第21-22页 |
| 2.公知技术抗辩 | 第22页 |
| 3.禁止反悔原则抗辩 | 第22-23页 |
| 4.创造性抗辩 | 第23页 |
| (二) 多余指定原则存在的缺陷 | 第23-27页 |
| 1.从司法与行政分权角度分析 | 第23-25页 |
| 2.从利益平衡角度分析 | 第25-26页 |
| 3.从专利文件撰写角度分析 | 第26-27页 |
| (三) 关于多余指定原则的建议 | 第27-30页 |
| 1.我国专利法中不应该明确多余指定原则 | 第27-28页 |
| 2.我国司法实践中不应该适用多余指定原则 | 第28-30页 |
| 参考文献 | 第30页 |
