行政诉讼第三人立法研究
| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-11页 |
| 第1章 绪论 | 第11-21页 |
| ·选题背景与意义 | 第11-14页 |
| ·选题背景 | 第11-12页 |
| ·选题意义 | 第12-14页 |
| ·国内外研究现状 | 第14-20页 |
| ·国外研究现状 | 第14-16页 |
| ·国内研究现状 | 第16-20页 |
| ·研究思路与方法 | 第20-21页 |
| ·研究思路 | 第20页 |
| ·研究方法 | 第20-21页 |
| 第2章 行政诉讼第三人立法缺陷的表现 | 第21-36页 |
| ·行政诉讼立法宗旨出现偏差 | 第21-22页 |
| ·行政诉讼法应有立法原则不全面 | 第22-24页 |
| ·当事人法律地位平等原则表述不明 | 第22页 |
| ·权利处分原则缺失 | 第22-23页 |
| ·程序参与原则未引起足够重视 | 第23-24页 |
| ·行政诉讼第三人实体立法规定存在瑕疵 | 第24-29页 |
| ·以“具体行政行为”为连接点不科学 | 第24-25页 |
| ·利益相关者诉讼身份难确定 | 第25-26页 |
| ·特殊行政主体第三人资格不明 | 第26-27页 |
| ·行政诉讼第三人易与相关制度混淆 | 第27-29页 |
| ·行政诉讼第三人参诉程序设定不尽规范 | 第29-33页 |
| ·忽视行政诉讼法应有的程序价值 | 第29-30页 |
| ·行政诉讼第三人参诉权利受限 | 第30-31页 |
| ·第三人的举证效力被弱化 | 第31-32页 |
| ·行政诉讼第三人权利救济规定不合理 | 第32-33页 |
| ·立法技术有待改进 | 第33-36页 |
| ·立法冲突缺乏必要的法律解释 | 第33-34页 |
| ·立法语言运用失范 | 第34-36页 |
| 第3章 行政诉讼第三人立法缺陷的成因 | 第36-45页 |
| ·历史因素 | 第36-38页 |
| ·传统观念影响 | 第36-37页 |
| ·程序工具主义思想的影响 | 第37-38页 |
| ·法律因素 | 第38-40页 |
| ·权限划分法律规定存在冲突 | 第38-39页 |
| ·特定行政权限划分缺失 | 第39-40页 |
| ·理论因素 | 第40-45页 |
| ·“利害关系”涵义界定标准不同 | 第40-42页 |
| ·行政诉讼第三人划分标准不统一 | 第42-43页 |
| ·第三人法律地位与权利义务表述差别较大 | 第43-45页 |
| 第4章 完善行政诉讼第三人立法的构想 | 第45-62页 |
| ·明确“保护公民合法权益”为首要立法目的 | 第45页 |
| ·确立行政诉讼特有立法原则 | 第45-47页 |
| ·明确行政诉讼当事人地位对等原则 | 第45-46页 |
| ·确立权利处分原则 | 第46-47页 |
| ·确定行政诉讼程序参与原则 | 第47页 |
| ·完善行政诉讼第三人立法规定 | 第47-56页 |
| ·将“具体行政行为”和“诉讼结果”作为共同连接点 | 第47-49页 |
| ·合理界定“利害关系”涵义 | 第49-50页 |
| ·确定行政主体可以作为第三人参诉 | 第50-52页 |
| ·将行政诉讼第三人类型化 | 第52-54页 |
| ·明确第三人的诉讼权利和法律地位 | 第54-55页 |
| ·设立机关诉讼解决权限争议 | 第55-56页 |
| ·重构行政诉讼第三人参诉程序 | 第56-60页 |
| ·扩大行政诉讼第三人参诉方式 | 第56-57页 |
| ·明确第三人的举证规则 | 第57-59页 |
| ·完善行政诉讼第三人诉讼权利救济 | 第59-60页 |
| ·行政诉讼第三人立法技术规范化 | 第60-62页 |
| ·完善立法化解权限冲突 | 第60页 |
| ·准确运用立法语言 | 第60-62页 |
| 结论 | 第62-64页 |
| 参考文献 | 第64-68页 |
| 致谢 | 第68页 |
