| 中文摘要 | 第4-7页 |
| ABSTRACT | 第7-10页 |
| 导论 | 第15-27页 |
| 一、研究背景 | 第15-16页 |
| 二、研究意义 | 第16-17页 |
| 三、研究现状 | 第17-23页 |
| 四、研究思路和研究方法 | 第23-24页 |
| 五、可能的学术创新 | 第24-27页 |
| 第一章 标准必要专利中的FRAND原则概述 | 第27-56页 |
| 第一节 技术标准、专利及其结合 | 第27-38页 |
| 一、技术标准、技术标准化及其作用 | 第27-31页 |
| 二、专利、专利制度及其作用 | 第31-34页 |
| 三、技术标准与专利结合的动因与效果 | 第34-38页 |
| 第二节 技术标准中的必要专利 | 第38-41页 |
| 一、技术标准中必要专利的内涵 | 第38-39页 |
| 二、技术标准中必要专利的经济价值 | 第39页 |
| 三、技术标准中必要专利的认定 | 第39-41页 |
| 第三节 FRAND原则的内涵及其生成与表达 | 第41-55页 |
| 一、FRAND原则的内涵 | 第42-44页 |
| 二、标准组织专利政策中FRAND原则的确立 | 第44-46页 |
| 三、标准组织FRAND许可声明文本及其基本特点 | 第46-51页 |
| 四、部分国家关于FRAND原则的政策及法律规定 | 第51-55页 |
| 本章小结 | 第55-56页 |
| 第二章 FRAND原则的历史演变 | 第56-76页 |
| 第一节 FRAND原则的源起与发展 | 第56-71页 |
| 一、FRAND原则的前身:必要设施理论 | 第56-58页 |
| 二、FRAND原则的来源:反垄断案中的专利同意令 | 第58-61页 |
| 三、反垄断案件司法裁量中FRAND式专利许可命令的产生 | 第61-63页 |
| 四、统一合理FRAND式专利许可命令的发展演变 | 第63-70页 |
| 五、标准组织专利FRAND许可政策的产生 | 第70-71页 |
| 第二节 FRAND原则历史演变的启示 | 第71-75页 |
| 一、必要设施与标准必要专利的比较 | 第71-72页 |
| 二、反垄断案中FRAND式专利许可判决令的价值 | 第72-75页 |
| 本章小结 | 第75-76页 |
| 第三章 FRAND原则的正当性论证 | 第76-95页 |
| 第一节 垄断规制:标准必要专利中FRAND原则的产生动因 | 第76-81页 |
| 一、技术标准实施中的主要垄断行为 | 第76-78页 |
| 二、技术标准实施的重要与必要 | 第78-80页 |
| 三、垄断行为在技术标准实施中的消极影响 | 第80-81页 |
| 四、FRAN原则对标准必要专利权人实施垄断行为的规制 | 第81页 |
| 第二节 创新激励:标准必要专利中FRAND原则的内在要求 | 第81-87页 |
| 一、私权神圣 | 第82-83页 |
| 二、技术标准实施中的私人权益 | 第83-84页 |
| 三、FRAND原则在技术标准实施中对私人权益的保护 | 第84-86页 |
| 四、FRAND原则对技术创新的激励 | 第86-87页 |
| 第三节 公益维护:标准必要专利中FRAND原则的外在价值 | 第87-90页 |
| 一、公共利益的内涵界定 | 第87-88页 |
| 二、技术标准实施中的公共利益 | 第88-89页 |
| 三、FRAND原则在技术标准实施中对公共利益的维护 | 第89-90页 |
| 第四节 利益平衡:标准必要专利中FRAND原则的终极目标 | 第90-94页 |
| 一、利益平衡的内涵界定 | 第91-92页 |
| 二、标准必要专利许可中的利益冲突 | 第92-93页 |
| 三、FRAND原则对标准必要专利许可中冲突利益的平衡 | 第93-94页 |
| 本章小结 | 第94-95页 |
| 第四章 境外FRAND许可纠纷案件的司法裁量 | 第95-132页 |
| 第一节 美国FRAND许可纠纷案件的司法裁量 | 第95-112页 |
| 一、微软公司诉摩托罗拉公司案 | 第95-101页 |
| 二、Innovatio公司案 | 第101-102页 |
| 三、CSIRO诉思科公司案 | 第102-104页 |
| 四、博通公司诉高通公司案 | 第104-105页 |
| 五、ITC调查三星电子与苹果公司案 | 第105-107页 |
| 六、爱立信公司诉TCL案 | 第107-108页 |
| 七、苹果公司与诺基亚及其NPE公司之间的诉讼 | 第108-109页 |
| 八、小结 | 第109-112页 |
| 第二节 欧洲FRAND许可纠纷案件的司法裁量 | 第112-121页 |
| 一、德国橙皮书标准案 | 第112-113页 |
| 二、华为公司诉中兴公司案 | 第113-115页 |
| 三、Sisvel诉海尔公司案 | 第115-117页 |
| 四、无线星球公司诉华为公司标准必要专利侵权案 | 第117-119页 |
| 五、小结 | 第119-121页 |
| 第三节 日本FRAND许可纠纷案件的司法裁量 | 第121-124页 |
| 一、三星公司诉苹果公司案案情简介 | 第121-122页 |
| 二、本案司法裁量中解决的主要FRAND法律问题 | 第122-123页 |
| 三、小结 | 第123-124页 |
| 第四节 印度FRAND许可纠纷案件的司法裁量 | 第124-126页 |
| 一、爱立信公司诉小米公司案 | 第124页 |
| 二、杜比公司诉OPPO与vivo案 | 第124-125页 |
| 三、小结 | 第125-126页 |
| 第五节 境外标准必要专利FRAND许可纠纷之小结 | 第126-131页 |
| 一、标准必要专利侵权之诉是当事人的商业策略 | 第126页 |
| 二、司法裁量以对FRAND原则的内涵诠释为基础 | 第126-129页 |
| 三、标准必要专利权人采取新举措制约专利反向劫持行为 | 第129-130页 |
| 四、各国司法审判重视FRAND许可谈判中当事人的诚信和善意 | 第130-131页 |
| 本章小结 | 第131-132页 |
| 第五章 我国FRAND许可纠纷案件的司法裁量 | 第132-152页 |
| 第一节 我国已经审结的FRAND许可纠纷典型案件 | 第132-141页 |
| 一、华为公司诉IDC公司违反FRAND承诺义务案 | 第132-134页 |
| 二、华为公司诉IDC公司滥用市场支配地位案 | 第134-136页 |
| 三、高通遭反垄断调查案 | 第136-138页 |
| 四、华为诉三星案 | 第138页 |
| 五、小结 | 第138-141页 |
| 第二节 我国正在审理的FRAND许可纠纷案件 | 第141-147页 |
| 一、西电捷通公司WAPI专利系列案 | 第141-143页 |
| 二、GPNE公司诉苹果公司案 | 第143-144页 |
| 三、无线未来科技公司诉索尼移动公司案 | 第144-145页 |
| 四、广晟数码公司诉创维、三星、海信等公司案 | 第145-146页 |
| 五、小结 | 第146-147页 |
| 第三节 我国FRAND许可纠纷司法裁量的特点及存在的问题 | 第147-151页 |
| 一、我国FRAND许可纠纷案件的特点 | 第147-150页 |
| 二、我国FRAND许可纠纷案件司法裁量中存在的问题 | 第150-151页 |
| 本章小结 | 第151-152页 |
| 第六章 我国司法裁判中FRAND原则适用的完善 | 第152-183页 |
| 第一节 我国司法裁判中FRAND原则适用先决问题基本认识 | 第152-167页 |
| 一、诠释FRAND原则的内涵 | 第152-154页 |
| 二、界定FRAND许可声明的法律性质 | 第154-160页 |
| 三、确认司法诉讼途径解决FRAND许可纠纷的重要性 | 第160-162页 |
| 四、明确标准组织在解决FRAND许可纠纷中的角色定位 | 第162-164页 |
| 五、认识NPE参与FRAND许可诉讼的正当性 | 第164-167页 |
| 第二节 我国司法裁判中确定专利FRAND许可费的路径选择 | 第167-173页 |
| 一、确定标准必要专利FRAND许可使用费的主要方法 | 第167-168页 |
| 二、我国司法裁判中确定标准必要专利FRAND许可使用费的建议 | 第168-173页 |
| 第三节 我国FRAND许可纠纷禁令救济规则的适用选择 | 第173-178页 |
| 一、禁令救济规则的适用与滥用 | 第173-174页 |
| 二、标准必要专利FRAND许可谈判中当事人的善意 | 第174-175页 |
| 三、不同国家和地区对禁令救济规则适用的主张 | 第175-177页 |
| 四、我国标准必要专利许可纠纷中禁令救济规则适用的建议 | 第177-178页 |
| 第四节 我国标准必要专利许可反垄断执法的立场选择 | 第178-182页 |
| 一、反垄断执法在标准必要专利FRAND许可领域的实践 | 第178-179页 |
| 二、反垄断执法对标准必要专利FRAND许可的作用 | 第179-180页 |
| 三、我国标准必要专利FRAND许可反垄断执法的立场选择 | 第180-182页 |
| 本章小结 | 第182-183页 |
| 参考文献 | 第183-199页 |
| 在读期间的科研成果 | 第199-200页 |
| 致谢 | 第200-201页 |
