| 中文摘要 | 第4-5页 |
| abstract | 第5页 |
| 序言 | 第8-10页 |
| 一、环境公益诉讼原告主体资格的理论基础 | 第10-17页 |
| (一)环境公益诉讼原告主体资格的概念 | 第10-12页 |
| (二)环境公益诉讼原告主体资格的理论依据 | 第12-15页 |
| 1、环境公益诉讼原告主体资格的原权是环境权 | 第12-13页 |
| 2、直接利害关系理论和传统诉权的“扩张” | 第13-14页 |
| 3、公共信托理论 | 第14-15页 |
| (三)环境公益诉讼原告主体资格确认的价值 | 第15-17页 |
| 二、国外环境公益诉讼原告主体资格的制度考察 | 第17-25页 |
| (一)英美法系国家环境公益诉讼原告主体资格理论及立法考察 | 第17-20页 |
| 1、美国环境公益诉讼原告资格考察 | 第17-18页 |
| 2、英国环境公益诉讼原告资格考察 | 第18-19页 |
| 3、印度环境公益诉讼原告资格考察 | 第19-20页 |
| (二)大陆法系国家环境公益诉讼原告资格理论及立法考察 | 第20-22页 |
| 1、德国环境公益诉讼原告资格考察 | 第20-21页 |
| 2、日本环境公益诉讼原告资格考察 | 第21-22页 |
| (三)国外环境公益诉讼原告主体资格制度的评价及借鉴 | 第22-25页 |
| 三、我国环境公益诉讼原告主体资格制度的实证分析 | 第25-45页 |
| (一)我国环境公益诉讼原告主体资格的立法现状 | 第25-27页 |
| 1、实体法立法缺失 | 第25-26页 |
| 2、程序法立法局限 | 第26-27页 |
| (二)我国环境公益诉讼原告主体资格立法的不足 | 第27-29页 |
| 1、未将个人纳入环境公益诉讼适格原告范畴 | 第27-28页 |
| 2、立法对环境公益诉讼原告主体资格限定过严 | 第28-29页 |
| 3、原告主体资格扩张缺乏权利基础 | 第29页 |
| (三)环境公益诉讼原告主体资格司法运行中的缺陷 | 第29-45页 |
| 1、2012-2017年环境公益诉讼案件梳理 | 第29-33页 |
| 2、检察机关作为原告提起的环境公益诉讼 | 第33-36页 |
| 3、行政机关作为原告提起的环境公益诉讼 | 第36-38页 |
| 4、公民个人作为原告提起的环境公益诉讼 | 第38-41页 |
| 5、环保组织作为原告提起环境公益诉讼 | 第41-45页 |
| 四、完善我国环境公益诉讼原告主体资格制度的思考 | 第45-51页 |
| (一)将公民个人纳入环境公益诉讼原告主体范畴 | 第45-46页 |
| (二)确定有权提起环境公益诉讼主体的序位 | 第46-48页 |
| 1、环保组织是环境公益诉讼首要原告 | 第46页 |
| 2、环保行政机关是辅助的第二序位原告 | 第46-47页 |
| 3、检察机关是环境公益诉讼中处于第三序位的监督补充原告 | 第47页 |
| 4、公民个人作为环境公益的最后防线,是第四序位的原告主体 | 第47-48页 |
| (三)引导、支持环保组织的自身发展,提高其参与诉讼的能力及意愿 | 第48-49页 |
| 1、提高专业化水平 | 第48页 |
| 2、多措并举筹集资金,加强公益诉讼资金保障 | 第48-49页 |
| 3、建立诉讼激励机制 | 第49页 |
| (四)建立对环境公益诉权滥用的规制 | 第49-51页 |
| 1、加强对公民个人提起环境公益诉讼的审查 | 第49-50页 |
| 2、设置诉讼前置程序 | 第50页 |
| 3、建立滥用环境公益诉权的惩罚制度 | 第50-51页 |
| 结语 | 第51-52页 |
| 参考文献 | 第52-56页 |
| 致谢 | 第56-57页 |
