| 摘要 | 第6-7页 |
| Abstract | 第7页 |
| 绪论 | 第10-15页 |
| 第1章 问题的提出 | 第15-20页 |
| 1.1 纯粹经济损失赔偿请求权基础之实务案例分析 | 第15-18页 |
| 1.1.1 陈丽华等 23 名投资人与大庆联谊石化股份有限公司、申银万国证券股份有限公司案（故意不实信息） | 第16页 |
| 1.1.2 山西晚报不实报道案（消息欺诈不实信息） | 第16-17页 |
| 1.1.3 王保富诉三信律师事务所案（专业人士错误信息） | 第17页 |
| 1.1.4 重庆电缆案（营业损失） | 第17-18页 |
| 1.2 小结 | 第18-20页 |
| 第2章 纯粹经济损失赔偿请求权基础之前提研究 | 第20-24页 |
| 2.1 纯粹经济损失之概念研究 | 第20-22页 |
| 2.1.1 纯粹经济损失的概念 | 第20-21页 |
| 2.1.2 纯粹经济损失的特征 | 第21-22页 |
| 2.2 纯粹经济损失之样态 | 第22-23页 |
| 2.2.1 纯粹经济损失之直接侵害 | 第22页 |
| 2.2.2 纯粹经济损失之间接侵害 | 第22-23页 |
| 2.3 请求权基础的概念 | 第23-24页 |
| 第3章 纯粹经济损失赔偿请求权基础之比较法研究 | 第24-33页 |
| 3.1 英国纯粹经济损失赔偿请求权基础之研究 | 第24-26页 |
| 3.1.1 Hedley Byrne 案之特殊信赖关系 | 第25页 |
| 3.1.2 White v. Jones 案之注意义务（duty of care） | 第25-26页 |
| 3.2 德国纯粹经济损失赔偿请求权基础研究——区别法益保护的保守模式 | 第26-29页 |
| 3.2.1 德国民法 823 条第一项有关“侵害权利”之规定 | 第26-27页 |
| 3.2.2 德国民法 823 条第二项有关“违背保护他人法律”之规定 | 第27-28页 |
| 3.2.3 德国民法 826 条“故意违背善良风俗”之规定 | 第28-29页 |
| 3.3 我国台湾地区纯粹经济损失赔偿请求权基础研究——法益区别 | 第29-33页 |
| 3.3.1 台湾地区“民法”第 184 条第一项前段规定：纯粹经济损失的权利化 | 第29-31页 |
| 3.3.2 台湾地区“民法”第 184 条第一项后段规定：故意以悖于善良风俗之方法加损害于他人 | 第31-32页 |
| 3.3.3 台湾地区“民法”第 184 条第二项规定：违反保护他人之法律与纯粹经济损失 | 第32-33页 |
| 第4章 我国纯粹经济损失赔偿请求权基础的结构分析与完善 | 第33-43页 |
| 4.1 纯粹经济损失赔偿请求权基础的法规范的逻辑结构 | 第33-35页 |
| 4.1.1 纯粹经济损失赔偿请求权基础的法条性质：行为规范与裁判规范 | 第33-34页 |
| 4.1.2 纯粹经济损失赔偿请求权基础的法条种类：严格规定与衡平规定、完全法条与不完全法条 | 第34-35页 |
| 4.2 纯粹经济损失赔偿请求权基础的法律规定间的竞合 | 第35-37页 |
| 4.2.1 行为人过错侵害他人利益造成经济损失的责任 | 第35-36页 |
| 4.2.2 专业人士的错误信息及过失行为造成经济损失的责任 | 第36-37页 |
| 4.3 我国纯粹经济损失赔偿请求权基础的完善 | 第37-43页 |
| 4.3.1 英国“注意义务”与本土资源结合的规范 | 第38-40页 |
| 4.3.2 德国法有关纯粹经济损失请求权基础理论的借鉴 | 第40-41页 |
| 4.3.3 我国台湾地区有关故意违背善良风俗的借鉴 | 第41-43页 |
| 结语 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-46页 |
| 致谢 | 第46-47页 |
| 攻读学位期间取得的科研成果 | 第47页 |
