| 中文摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 一、导论 | 第8-13页 |
| (一) 选题背景与意义 | 第8-10页 |
| 1. 概念辨析 | 第8页 |
| 2. 历史渊源 | 第8-9页 |
| 3. 选题背景 | 第9-10页 |
| 4. 选题意义 | 第10页 |
| (二) 国内外研究现状 | 第10-13页 |
| 1. 国内研究现状 | 第10-11页 |
| 2. 国外研究现状 | 第11-13页 |
| 二、涉法涉诉信访依法终结制度的提出 | 第13-17页 |
| (一) 提出背景 | 第13-15页 |
| 1. 信访乱象 | 第13-15页 |
| 2. 司法终局性与法律权威受到冲击 | 第15页 |
| (二) 建立涉法涉诉信访依法终结制度之意义 | 第15-17页 |
| 三、建立涉法涉诉信访依法终结制度的困难与原因分析 | 第17-21页 |
| (一) 建立涉法涉诉信访依法终结制度面临的困难 | 第17-19页 |
| 1. 人民群众保守思想 | 第17页 |
| 2. 司法部门各方面问题堆积 | 第17-18页 |
| 3. 信访立法空白多、位阶低 | 第18-19页 |
| (二) 对上述困难的原因分析 | 第19-21页 |
| 1. 信访立法方面 | 第19页 |
| 2. 司法部门方面 | 第19-21页 |
| 四、国外监察制度对我国涉法涉诉信访依法终结制度的启示 | 第21-25页 |
| (一) 国外监察专员制度 | 第21-23页 |
| 1. 瑞典申诉制度 | 第21页 |
| 2. 英国的申诉专员制度 | 第21-22页 |
| 3. 丹麦的议会监察专员制度 | 第22-23页 |
| (二) 国外监察专员制度对我国涉法涉诉信访依法终结制度的启示 | 第23-25页 |
| 1. 必须进一步明确涉法涉诉信访依法终结制度的功能 | 第23页 |
| 2. 涉法涉诉依法终结制度的建设必须提高其法律位阶 | 第23-24页 |
| 3. 信访制度建设必须法律权威 | 第24-25页 |
| 五、建立涉法涉诉信访依法终结制度的路径 | 第25-34页 |
| (一) 完善信访立法 | 第25-26页 |
| 1. 提高信访立法法律地位及效力等级 | 第25页 |
| 2. 明确信访机关法律地位极其权利义务 | 第25-26页 |
| 3. 明确公民的信访权与依法信访的义务 | 第26页 |
| (二) 建立诉访分离制度 | 第26-27页 |
| 1. 合理区分诉访案件 | 第26-27页 |
| 2. 严格审查分流工作 | 第27页 |
| (三) 建立涉法涉诉信访导入司法程序及终结机制 | 第27-30页 |
| 1. 将涉法涉诉信访案件分类导入司法机关 | 第28页 |
| 2. 严格导入程序 | 第28页 |
| 3. 完善终结程序 | 第28-30页 |
| (四) 完善配套机制建设 | 第30-34页 |
| 1. 建立信访终结说明理由制度 | 第30-31页 |
| 2. 建立律师代理申诉制度 | 第31-32页 |
| 3. 健全国家司法救助制度 | 第32-34页 |
| 六、小结 | 第34-37页 |
| 注释 | 第37-39页 |
| 参考文献 | 第39-41页 |
| 致谢 | 第41-42页 |
