| 摘要 | 第1-8页 |
| 引言 | 第8-9页 |
| 第一章 我国逮捕决定权配置之立法格局及其特点 | 第9-13页 |
| 第一节 概念界定 | 第9-10页 |
| 第二节 我国逮捕决定权配置的历史沿革与现状 | 第10页 |
| 第三节 我国逮捕决定权配置立法格局的基本特点 | 第10-13页 |
| 一、决定主体上的检、法二元性 | 第10页 |
| 二、决定过程中的行政审查性 | 第10-11页 |
| 三、行使目的上的重权力实现性而轻权利保障性 | 第11-13页 |
| 第二章 我国逮捕决定权配置问题之实证分析 | 第13-20页 |
| 第一节 逮捕决定权的虚化 | 第13-15页 |
| 第二节 高逮捕率导致审前羁押常态化 | 第15-16页 |
| 第三节 惩罚性适用逮捕羁押 | 第16-17页 |
| 第四节 权力行使的倦怠性 | 第17-18页 |
| 第五节 逮捕后救济机制的缺失 | 第18页 |
| 第六节 诉讼不经济，司法资源浪费 | 第18-20页 |
| 第三章 域外逮捕、羁押决定权配置之比较法考察 | 第20-26页 |
| 第一节 两大法系相关制度与司法实践的共性 | 第20-21页 |
| 一、立法上体现令状主义 | 第20-21页 |
| 二、司法实践中以无证逮捕为常态 | 第21页 |
| 三、逮捕决定权的效力不必然延及羁押措施的采取 | 第21页 |
| 四、羁押期间为恢复人身自由而设置救济措施 | 第21页 |
| 第二节 两大法系相关制度与司法实践的差异与特色 | 第21-23页 |
| 一、英国无证逮捕一般化，逮捕权司法控制渐弱 | 第21-22页 |
| 二、法国的“自由与羁押法官”制度 | 第22页 |
| 三、德国的自动审查机制 | 第22页 |
| 四、日本的逮捕与令状主义特色 | 第22-23页 |
| 五、俄罗斯逮捕羁押决定权的变化 | 第23页 |
| 六、我国台湾地区羁押权归于法院 | 第23页 |
| 第三节 联合国刑事司法准则中有关逮捕、羁押的规定 | 第23-26页 |
| 一、不受任意逮捕和拘禁的权利 | 第24页 |
| 二、被告知逮捕理由和指控罪名的权利 | 第24页 |
| 三、迅速接受司法审查、在合理时间内受审判或被释放以及保释的权利 | 第24-25页 |
| 四、对抗非法羁押的救济性权利 | 第25页 |
| 五、得到赔偿的权利 | 第25-26页 |
| 第四章 逮捕决定权配置之价值分析 | 第26-35页 |
| 第一节 价值之平衡:司法公正与司法效率 | 第26-32页 |
| 一、逮捕决定权的配置与司法公正 | 第27-31页 |
| 二、逮捕决定权的配置与司法效率 | 第31-32页 |
| 第二节 现实之冲突 | 第32-35页 |
| 一、司法审查模式与检、法二元模式的冲突 | 第32-33页 |
| 二、检察机关职能之古今发展与国别差异 | 第33-35页 |
| 第五章 我国逮捕决定权配置问题之立法完善 | 第35-44页 |
| 第一节 改革完善的指导思想与基本准则 | 第35-36页 |
| 一、对诉讼规律的体认 | 第35页 |
| 二、立足于我国的宪政基础和司法体制 | 第35-36页 |
| 三、与联合国刑事司法准则相衔接 | 第36页 |
| 第二节 改革完善的制约因素 | 第36-38页 |
| 一、相对落后的司法观念 | 第36-37页 |
| 二、“中国特色”司法体制中的制约因素 | 第37页 |
| 三、拘捕诉合一与执行权的实际转移 | 第37页 |
| 四、相关配套措施的缺位或不完善 | 第37-38页 |
| 第三节 改革的基本思路 | 第38-44页 |
| 一、对学界各观点的评介 | 第38-40页 |
| 二、逮捕决定权配置的立法完善方案 | 第40-42页 |
| 三、相关配套制度的完善 | 第42-44页 |
| 结论 | 第44-45页 |
| 参考文献 | 第45-47页 |