| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-9页 |
| 第1章 引言 | 第9-12页 |
| ·问题的提出 | 第9页 |
| ·研究的现状 | 第9-10页 |
| ·研究的意义 | 第10-11页 |
| ·研究的方法 | 第11-12页 |
| ·历史考察法 | 第11页 |
| ·比较研究法 | 第11页 |
| ·归纳推理法 | 第11-12页 |
| 第2章 准司法权的界定 | 第12-20页 |
| ·行政权与司法权的区别 | 第12-15页 |
| ·司法权与行政权处理各自管辖的事务时位置不同 | 第12-14页 |
| ·司法权与行政权对事务的处理方式不同 | 第14-15页 |
| ·司法权与行政权在解纷机制中所处的位置不同 | 第15页 |
| ·“准司法权”的产生的历史沿革 | 第15-16页 |
| ·行政权进入积极行政阶段 | 第15-16页 |
| ·司法权与立法权及其方法向行政权与行政机关渗透 | 第16页 |
| ·反垄断法上准司法权的界定 | 第16-20页 |
| ·准司法权的主体要件 | 第16-17页 |
| ·准司法权的客体要件 | 第17-19页 |
| ·准司法权的界定 | 第19-20页 |
| 第3章 日本准司法权执法机构的成因 | 第20-27页 |
| ·日本反垄断法执行机构的产生具有浓厚的行政性特点 | 第20-22页 |
| ·日本反垄断法的产生得益于美国占领当局的意志 | 第20页 |
| ·日本反垄断法最早的制裁对象决定了其行政性的特点 | 第20-21页 |
| ·日本反垄断法行政化处理可以增加该法的灵活性，便于赶超型经济国家竞争政策的转向 | 第21页 |
| ·产业政策优位于竞争政策的经济理念决定了日本反垄断法执行机构的行政性地位 | 第21-22页 |
| ·日本反垄断法的执行具有政策性的特点成因 | 第22-24页 |
| ·何为反垄断法的政策性 | 第22-23页 |
| ·日本反垄断法政策性成因 | 第23-24页 |
| ·日本反垄断法的解纷机制借用了司法程序的内容 | 第24-27页 |
| ·日本反垄断法执行机构的人员配备体现了司法权的特点 | 第24-25页 |
| ·日本反垄断法执行机构拥有审决、审判以及举行听证的权力 | 第25-27页 |
| 第4章 日本反垄断法执行机构准司法权机构评介 | 第27-35页 |
| ·执行机构的“中心主义” | 第27-29页 |
| ·公正交易委员会具有较高的独立性 | 第27-28页 |
| ·公正交易委员会处于反垄断实施机制的核心 | 第28-29页 |
| ·案件处理以“合议”为主 | 第29-31页 |
| ·公正交易委员会具体事宜的决定由“合议”产生 | 第29-30页 |
| ·公正交易委员会的相关判决、审决由“合议”产生 | 第30-31页 |
| ·解纷机制与司法程序的协调 | 第31-35页 |
| ·公正交易委员会履责与法院协调问题 | 第31-33页 |
| ·与德国及美国、欧盟的反垄断法专职机构与法院的协调机制比较 | 第33-35页 |
| 第5章 日本反垄断法执行机构对我国反垄断法执行机构的启示 | 第35-43页 |
| ·我国反垄断法执行机构拥有准司法权的必要性 | 第35-39页 |
| ·我国反垄断法执法诸模式比较 | 第35-36页 |
| ·我国反垄断法执行机构设计上的缺陷 | 第36-39页 |
| ·我国反垄断法执行机构应当具有准司法权 | 第39-43页 |
| ·机构设置独立 | 第39-40页 |
| ·反垄断法委员会与执法机构的权力设计 | 第40-41页 |
| ·专职机构解纷机制与诉讼机制合理的协调 | 第41页 |
| ·反垄断委员会的其他事务 | 第41-43页 |
| 结语 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-46页 |
| 致谢 | 第46页 |
