| 摘要 | 第4-5页 |
| abstract | 第5页 |
| 引言 | 第9-10页 |
| 第一章 “一带一路”背景下跨国PPP投资争议现状分析 | 第10-18页 |
| 第一节 “一带一路”背景下跨国PPP投资争议问题的特殊性 | 第10-16页 |
| 一、跨国PPP投资的定义及特征 | 第10-12页 |
| 二、跨国PPP投资争议具有特殊性 | 第12-14页 |
| 三、“一带一路”国家跨国PPP投资争议的特殊性 | 第14-16页 |
| 第二节 “一带一路”背景下跨国PPP投资争议解决现状 | 第16-18页 |
| 一、跨国PPP投资争议的现状 | 第16页 |
| 二、跨国PPP投资争议的解决制度 | 第16-18页 |
| 第二章 “一带一路”背景下现有跨国PPP投资争议解决机制评析 | 第18-26页 |
| 第一节 双边投资条约争议解决机制 | 第18-22页 |
| 一、BIT中的仲裁条款陈旧 | 第19-20页 |
| 二、过度使用岔路口条款 | 第20-21页 |
| 三、仲裁前等待期过长 | 第21-22页 |
| 第二节 多边投资条约争议解决机制 | 第22-24页 |
| 一、适用范围较窄 | 第22-23页 |
| 二、执行能力不足 | 第23页 |
| 三、仲裁透明度较低 | 第23-24页 |
| 第三节 国际投资仲裁争议解决机制 | 第24-26页 |
| 一、仲裁规则不能满足争议解决需要 | 第24页 |
| 二、裁决无法得到普遍承认和执行 | 第24-26页 |
| 第三章 现有国际投资争议解决机制对跨国PPP投资争议解决的借鉴 | 第26-33页 |
| 第一节 美国—蒙古BIT争议解决机制 | 第26-28页 |
| 一、仲裁条款的拓宽 | 第26-27页 |
| 二、弃权条款方法的适用 | 第27页 |
| 三、协商程序的意思自治 | 第27-28页 |
| 第二节 ICSID争议解决机制 | 第28-30页 |
| 一、管辖权的不断扩大 | 第29页 |
| 二、仲裁执行程序的强制性 | 第29-30页 |
| 三、仲裁私密性与透明度的平衡 | 第30页 |
| 第三节 新加坡与中国国际投资仲裁机构争议解决机制 | 第30-33页 |
| 一、制定适应跨国PPP投资的仲裁规则 | 第31-32页 |
| 二、增加裁决承认与执行的可能性 | 第32-33页 |
| 第四章 “一带一路”背景下跨国PPP投资争议解决机制的完善 | 第33-39页 |
| 第一节 改进跨国PPP双边投资争议解决机制 | 第33-35页 |
| 一、完善BIT中的仲裁条款 | 第33-34页 |
| 二、完善岔路口条款 | 第34页 |
| 三、缩短争议协商时间 | 第34-35页 |
| 第二节 健全跨国PPP多边投资争议解决机制 | 第35-37页 |
| 一、明确条约适用范围 | 第35页 |
| 二、建立常设仲裁庭 | 第35-36页 |
| 三、提高仲裁裁决透明度 | 第36页 |
| 四、提升争议解决机制执行力 | 第36-37页 |
| 第三节 发展跨国PPP投资仲裁解决机制 | 第37-39页 |
| 一、推广区域投资争议仲裁规则 | 第37页 |
| 二、建全仲裁裁决承认与执行的双边机制 | 第37-39页 |
| 结语 | 第39-41页 |
| 参考文献 | 第41-44页 |
| 致谢 | 第44-45页 |
