| 致谢 | 第6-7页 |
| 摘要 | 第7-8页 |
| Abstract | 第8-9页 |
| 导言 | 第12-17页 |
| 一、问题的提出 | 第12-14页 |
| 二、国内外文献综述 | 第14-15页 |
| 三、研究的价值与意义 | 第15页 |
| 四、主要研究方法 | 第15页 |
| 五、论文结构 | 第15-17页 |
| 第一章 “加速到期制度”路径之合法性质疑 | 第17-28页 |
| 第一节 加速到期第一案之探讨 | 第17-20页 |
| 一、香通公司诉昊跃公司之案情介绍 | 第17-18页 |
| 二、香通公司能否请求昊跃公司承担法律责任 | 第18-20页 |
| 第二节 香通公司能否请求股东出资责任加速到期 | 第20-21页 |
| 一、法院判决“加速到期” | 第20页 |
| 二、法院判决是否具有正当性 | 第20-21页 |
| 第三节 “加速到期制度”质疑 | 第21-28页 |
| 一、“加速到期制度”之理论争议 | 第21-24页 |
| 二、未届期出资义务不应加速到期 | 第24-28页 |
| 第二章 “资本显著不足适用公司人格否认”路径之正当性缺失 | 第28-35页 |
| 第一节 适用公司人格否认之类型——“资本显著不足” | 第28-30页 |
| 一、“资本显著不足”之内涵 | 第29页 |
| 二、“公司人格否认”与“资本显著不足”之关系 | 第29-30页 |
| 第二节 “资本显著不足”之判断标准 | 第30-32页 |
| 一、“资本”之判断标准 | 第30-31页 |
| 二、“显著不足”之判断标准 | 第31-32页 |
| 第三节 “以资本显著不足适用公司人格否认路径”之缺陷 | 第32-35页 |
| 一、理论层面存在缺陷 | 第32-33页 |
| 二、司法实践层面存在障碍 | 第33-35页 |
| 第三章 “执行程序下适用变更执行对象要求股东提前出资”路径之合法性质疑 | 第35-40页 |
| 第一节 “变更执行对象要求股东提前出资”之概述 | 第35-37页 |
| 一、案例探讨 | 第35-36页 |
| 二、执行路径之具体内涵 | 第36-37页 |
| 第二节 “变更执行对象要求股东提前出资路径”之缺陷 | 第37-40页 |
| 一、理论层面分析论证 | 第37-38页 |
| 二、实践层面分析论证 | 第38-40页 |
| 第四章 认缴制下要求股东履行未届期出资义务之正当路径 | 第40-46页 |
| 第一节 “破产倒逼路径”之概述 | 第40-43页 |
| 一、“破产倒逼路径”之具体内涵 | 第40-41页 |
| 二、破产程序的唯一适用性 | 第41页 |
| 三、债权人申请破产程序之功能与价值 | 第41-43页 |
| 第二节 债权人破产申请权行使之条件 | 第43-44页 |
| 一、形式要件 | 第43页 |
| 二、实质要件 | 第43-44页 |
| 第三节 破产程序的前置程序——法院询问程序的运用 | 第44-46页 |
| 一、“法院询问程序”之内涵 | 第44-45页 |
| 二、“法院询问程序”之功能 | 第45页 |
| 三、“法院询问程序”之启动 | 第45-46页 |
| 结论 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-53页 |
| 附录一 2013年公司法修订对照表及笔者解读 | 第53-58页 |
| 附录二 关于“加速到期”案例汇总 | 第58-91页 |
| 附录三 关于“资本显著不足”案例汇总 | 第91-98页 |
| 附录四 关于“执行程序”案例汇总 | 第98-100页 |
