| 摘要 | 第2-3页 |
| Abstract | 第3页 |
| 引言 | 第7-8页 |
| 第1章 刑民交叉案件 | 第8-14页 |
| 1.1 刑民交叉案件的标准 | 第8-11页 |
| 1.1.1 刑民交叉案件的个性 | 第9-10页 |
| 1.1.2 刑民交叉案件的共性 | 第10-11页 |
| 1.2 刑民交叉案件的类型 | 第11-13页 |
| 1.2.1 “一类说”观点是刑民交叉案件只有一种情况 | 第11页 |
| 1.2.2 “二类说”观点是将刑民交叉案件分为两类 | 第11-12页 |
| 1.2.3 “三类说”观点是将刑民交叉案件分为三类 | 第12-13页 |
| 1.3 刑民交叉案件的定义 | 第13-14页 |
| 第2章 先刑后民模式 | 第14-25页 |
| 2.1 先刑后民的界定 | 第14-15页 |
| 2.2 先刑后民的根源 | 第15-16页 |
| 2.3 先刑后民的演进 | 第16页 |
| 2.4 先刑后民法律依据 | 第16-20页 |
| 2.4.1 首次确立—1979年规定 | 第16-17页 |
| 2.4.2 倾向性导向—刑事诉讼法 | 第17页 |
| 2.4.3 绝对确立—85、87通知 | 第17-18页 |
| 2.4.4 提出挑战—1997规定 | 第18-19页 |
| 2.4.5 典型代表—刑事附带民事 | 第19-20页 |
| 2.5 先刑后民理论依据 | 第20-22页 |
| 2.5.1 利益角度分析 | 第20页 |
| 2.5.2 取证角度分析 | 第20-21页 |
| 2.5.3 证据效力分析 | 第21页 |
| 2.5.4 判决结果分析 | 第21页 |
| 2.5.5 司法效率分析 | 第21-22页 |
| 2.6 先刑后民的不足 | 第22-25页 |
| 2.6.1 对被害人诉权的侵犯 | 第22页 |
| 2.6.2 阻碍民事诉讼程序的进行 | 第22页 |
| 2.6.3 损害法律权威和当事人利益 | 第22-23页 |
| 2.6.4 容易导致民事赔偿难以执行 | 第23-25页 |
| 第3章 刑民分离模式 | 第25-30页 |
| 3.1 刑民分离的界定 | 第25页 |
| 3.2 刑民分离的理论依据 | 第25-27页 |
| 3.2.1 私人利益和国家利益的平等保护 | 第26页 |
| 3.2.2 被害人程序选择权 | 第26-27页 |
| 3.2.3 保障被害人的诉权 | 第27页 |
| 3.3 刑民分离的弊端 | 第27-30页 |
| 3.3.1 阻碍刑事和解制度的建立 | 第28页 |
| 3.3.2 无法改变执行难的现状 | 第28页 |
| 3.3.3 造成了司法资源的浪费 | 第28-30页 |
| 第4章 先民后刑模式 | 第30-37页 |
| 4.1 先民后刑的界定 | 第30-31页 |
| 4.2 先民后刑的可行性分析 | 第31-32页 |
| 4.2.1 尊重和保障人权的需要 | 第31-32页 |
| 4.2.2 提高司法效率的需要 | 第32页 |
| 4.3 先民后刑依据—刑事和解 | 第32-33页 |
| 4.3.1 刑事和解的概述 | 第32-33页 |
| 4.3.2 当事人和解的公诉案件诉讼程序 | 第33页 |
| 4.4 对先民后刑的质疑 | 第33-37页 |
| 结论与建议 | 第37-40页 |
| 参考文献 | 第40-42页 |
| 攻读学位期间研究成果 | 第42-43页 |
| 致谢 | 第43-44页 |
