| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5页 |
| 第1章 引言 | 第8-13页 |
| 1.1 研究背景及意义 | 第8-9页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第9-11页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第9-10页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第10-11页 |
| 1.3 研究思路与研究方法 | 第11页 |
| 1.3.1 研究思路 | 第11页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第11页 |
| 1.4 创新之处与不足之处 | 第11-13页 |
| 1.4.1 创新之处 | 第11-12页 |
| 1.4.2 不足之处 | 第12-13页 |
| 第2章 数据库商滥用市场支配地位的表现行为及形成原因 | 第13-21页 |
| 2.1 数据库商滥用市场支配地位的表现行为 | 第13-17页 |
| 2.1.1 垄断高价行为 | 第13-15页 |
| 2.1.2 搭售行为 | 第15-16页 |
| 2.1.3 拒绝交易行为 | 第16-17页 |
| 2.2 数据库商滥用市场支配地位的形成原因 | 第17-21页 |
| 2.2.1 利用内容优势，占据市场 | 第17-18页 |
| 2.2.2 灵活定价，占据更多市场份额 | 第18-19页 |
| 2.2.3 兼并重组，实现行业垄断 | 第19页 |
| 2.2.4 跨国经营，开展国际合作 | 第19-21页 |
| 第3章 滥用市场支配地位之“关键设施原则”的域外考察 | 第21-26页 |
| 3.1 关键设施原则的起源 | 第21-22页 |
| 3.1.1 美国关键设施原则的起源 | 第21-22页 |
| 3.1.2 欧盟关键设施原则的起源 | 第22页 |
| 3.2 关键设施原则的适用范围 | 第22-23页 |
| 3.2.1 美国适用范围 | 第22-23页 |
| 3.2.2 欧盟适用范围 | 第23页 |
| 3.3 关键设施原则的适用标准 | 第23-26页 |
| 3.3.1 美国适用标准 | 第23-24页 |
| 3.3.2 欧盟适用标准 | 第24-26页 |
| 第4章 数据库商市场支配地位滥用的具体认定 | 第26-35页 |
| 4.1 相关市场的认定 | 第26-28页 |
| 4.1.1 相关市场的认定方法 | 第26-27页 |
| 4.1.2 美国《1992横向合并指南》对“相关市场”的界定 | 第27-28页 |
| 4.1.3 欧盟《为执行共同体竞争法关于相关市场界定的委员会通告》对“相关市场”的界定 | 第28页 |
| 4.2 市场支配地位的认定 | 第28-30页 |
| 4.2.1 市场支配地位的认定标准 | 第28-29页 |
| 4.2.2 美国《谢尔曼法》第2条对“市场支配地位”的规定 | 第29-30页 |
| 4.2.3 欧盟《罗马条约》对“市场支配地位”的规定 | 第30页 |
| 4.3 滥用市场支配地位的认定 | 第30-33页 |
| 4.3.1 滥用市场支配地位的构成要件 | 第30-31页 |
| 4.3.2 美国《谢尔曼法》和《克莱顿法》对“滥用市场支配地位”的认定标准 | 第31-32页 |
| 4.3.3 欧盟《罗马条约》对“滥用市场支配地位”的认定标准 | 第32-33页 |
| 4.4 数据库商市场支配地位滥用的认定 | 第33-35页 |
| 第5章 我国《反垄断法》对数据库商滥用市场支配地位认定的不足及完善 | 第35-40页 |
| 5.1 我国《反垄断法》对数据库商滥用市场支配地位认定的不足 | 第35-37页 |
| 5.1.1 针对性的法律规范不完善 | 第35-36页 |
| 5.1.2 相关市场的认定不清晰 | 第36页 |
| 5.1.3 市场支配地位的认定不合理 | 第36-37页 |
| 5.1.4 “滥用行为”的认定不明确 | 第37页 |
| 5.2 我国《反垄断法》对数据库商滥用市场支配地位认定的完善 | 第37-40页 |
| 5.2.1 引入“关键设施原则” | 第37-38页 |
| 5.2.2 将“相关市场”的认定具体化 | 第38页 |
| 5.2.3 降低“市场份额”的认定比例 | 第38页 |
| 5.2.4 明确定义“滥用”行为 | 第38-40页 |
| 结语 | 第40-41页 |
| 参考文献 | 第41-44页 |
| 致谢 | 第44-45页 |
| 个人简历、在学期间发表的学术论文与研究成果 | 第45页 |
