论我国公诉转自诉制度的完善
| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5页 |
| 引言 | 第8页 |
| 一、我国公诉转自诉制度概述 | 第8-11页 |
| (一) 我国公诉转自诉制度的内涵 | 第8-9页 |
| (二) 公诉转自诉制度设置的意义 | 第9-11页 |
| 1. 保护被害人权益 | 第9-10页 |
| 2. 防止检察机关滥用权力 | 第10页 |
| 3. 彰显司法公正 | 第10页 |
| 4. 弥补公诉制度缺陷 | 第10-11页 |
| 二、域外类似制度的考察及其启示 | 第11-13页 |
| (一) 德国——强制起诉程序 | 第11-12页 |
| (二) 日本——准予起诉制度 | 第12页 |
| (三) 域外类似制度对我国的启示 | 第12-13页 |
| 1. 关于德国强制起诉程序的启示 | 第12-13页 |
| 2. 关于日本准起诉制度的启示 | 第13页 |
| 三、我国公诉转自诉制度适用中存在的问题 | 第13-19页 |
| (一) 立法不严谨,法条自相矛盾 | 第14页 |
| 1. 期限不明确,无统一适用标准 | 第14页 |
| 2. 案件范围的规定自相矛盾 | 第14页 |
| 3. 适用条件设定不一 | 第14页 |
| (二) 举证门槛高,被害人权益难以保障 | 第14-15页 |
| (三) 被害人滥用诉权,弱化不起诉制度功能 | 第15-16页 |
| (四) 模糊诉权性质,削弱公诉权威性 | 第16页 |
| (五) 公诉权监督与被监督的缺失 | 第16-17页 |
| (六) 法院权能不明,弊端凸显 | 第17-18页 |
| 1. 缺乏法律监督,法院消极审判 | 第17页 |
| 2. 增加法院诉累 | 第17-18页 |
| 3. 卷宗移送范围不明,法院审查受限 | 第18页 |
| (七) 同一案件适用程序混乱 | 第18-19页 |
| 四、完善公诉转自诉制度的具体构想 | 第19-25页 |
| (一) 注重法条衔接,增强实践操作性 | 第19-20页 |
| 1. 明确诉讼期限 | 第19页 |
| 2. 规范案件适用范围 | 第19-20页 |
| 3. 扩大被害人范围 | 第20页 |
| (二) 提供制度支持,便利被害人举证 | 第20-21页 |
| (三) 设置过滤机制,预防被害人滥用自诉权 | 第21页 |
| 1. 设立申诉前置程序 | 第21页 |
| 2. 确立被害人提供担保的制度 | 第21页 |
| (四) 设立被害人法律援助制度 | 第21-22页 |
| (五) 规范检察机关的监督与被监督机制 | 第22-24页 |
| 1. 确立检察机关到庭监督制度 | 第22页 |
| 2. 明确检察机关抗诉的监督机制 | 第22-23页 |
| 3. 建立工作机制,细化监督措施 | 第23页 |
| 4. 建立不起诉听证制度 | 第23-24页 |
| (六) 明确案件管辖,规范法院审查范围 | 第24页 |
| (七) 全面审核诉求,引导诉讼分流 | 第24-25页 |
| 结语 | 第25-26页 |
| 参考文献 | 第26-28页 |
| 致谢 | 第28-29页 |
| 附录 | 第29页 |
