| 摘要 | 第2-4页 |
| abstract | 第4-6页 |
| 引言 | 第9-18页 |
| 一、问题的提出 | 第9-10页 |
| 二、研究难点、价值及意义 | 第10-11页 |
| 三、文献综述 | 第11-16页 |
| 四、主要研究方法 | 第16页 |
| 五、论文结构安排 | 第16-17页 |
| 六、论文主要创新及不足 | 第17-18页 |
| 第一章 人工智能创作现状概述 | 第18-25页 |
| 第一节 人工智能概念及问题的提出 | 第19-22页 |
| 一、人工智能概念提出 | 第19-20页 |
| 二、人工智能发展阶段 | 第20-22页 |
| 第二节 人工智能创作受保护之必要性 | 第22-23页 |
| 一、人工智能创作受保护的合理性 | 第22页 |
| 二、人工智能创作不受保护的危害性 | 第22-23页 |
| 第三节 人工智能创作内容之保护困境 | 第23-25页 |
| 一、人工智能创作内容受保护之制度缺失 | 第23-24页 |
| 二、人工智能创作内容受保护之法理冲突 | 第24-25页 |
| 第二章 人工智能创作内容的法律性质 | 第25-37页 |
| 第一节 独创性概念及其判定标准 | 第25-28页 |
| 一、版权法系国家独创性标准无需体现“个性” | 第25-26页 |
| 二、著作权法国家独创性标准注重体现“个性” | 第26-27页 |
| 三、我国独创性判定标准-一定程度的“智力创造性” | 第27-28页 |
| 第二节 人工智能创作内容是否具有“独创性” | 第28-34页 |
| 一、人工智能“创作”是机械运行算法而非“思想的表达” | 第28-30页 |
| 二、人工智能创作内容追求“标准美”而非“独特的选择与判断” | 第30-31页 |
| 三、人工智能“深度学习”是对规则的确立与完善 | 第31-34页 |
| 第三节 人工智能创作内容是否构成著作权法意义上的作品 | 第34-37页 |
| 第三章 人工智能创作内容的保护模式及权利归属 | 第37-45页 |
| 第一节 人工智能创作内容的保护模式 | 第37-40页 |
| 一、借鉴邻接权的保护模式 | 第37-38页 |
| 二、邻接权保护模式之优势与困境 | 第38-39页 |
| 三、邻接权保护模式之具体建议 | 第39-40页 |
| 第二节 人工智能创作内容的权利归属 | 第40-45页 |
| 一、权利应归属于人工智能还是人类主体 | 第40-42页 |
| 二、相关人类主体之间的权利划分 | 第42-45页 |
| 结语 | 第45-46页 |
| 参考文献 | 第46-49页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第49-50页 |
| 后记 | 第50-51页 |
