| 摘要 | 第8-9页 |
| Abstract | 第9-10页 |
| 1 引言 | 第11-15页 |
| 1.1 选题缘起 | 第11页 |
| 1.2 选题意义 | 第11-12页 |
| 1.3 国内外研究现状 | 第12-13页 |
| 1.3.1 国内研究现状 | 第12-13页 |
| 1.3.2 国外研究现状 | 第13页 |
| 1.4 研究思路和方法 | 第13-14页 |
| 1.4.1 研究思路 | 第13-14页 |
| 1.4.2 研究方法 | 第14页 |
| 1.5 创新之处 | 第14-15页 |
| 2 保荐制度在我国证券市场的发展及其影响 | 第15-20页 |
| 2.1 我国保荐制度的历史沿革 | 第15-16页 |
| 2.2 我国保荐制度的特色 | 第16-18页 |
| 2.2.1 保荐制度的主体 | 第16-17页 |
| 2.2.2 保荐制度适用范围 | 第17页 |
| 2.2.3 保荐制度中的法律责任 | 第17-18页 |
| 2.3 保荐制度对我国证券市场所产生的影响 | 第18-20页 |
| 2.3.1 保荐制度对投资者的影响 | 第18页 |
| 2.3.2 保荐制度对发行人的影响 | 第18-19页 |
| 2.3.3 保荐制度对券商的影响 | 第19-20页 |
| 3 我国保荐制度实施存在的问题及成因 | 第20-29页 |
| 3.1 保荐制度实施现状——从“琼花事件”到“万福生科”案 | 第20-23页 |
| 3.1.1 始作俑者——琼花事件 | 第20-21页 |
| 3.1.2 史上最严厉的罚单——“万福生科案” | 第21-23页 |
| 3.2 我国保荐制度实施过程中存在的问题及其成因分析 | 第23-29页 |
| 3.2.1 保荐人未尽职履行职责 | 第23-25页 |
| 3.2.2 保荐人独立性的要求过于粗糙 | 第25-26页 |
| 3.2.3 保荐制度中的法律责任制度不完善 | 第26-29页 |
| 4 域外证券市场中的保荐制度对我国的启示 | 第29-36页 |
| 4.1 英国 AIM 市场保荐制度 | 第29-30页 |
| 4.1.1 “终身”保荐人制度 | 第29页 |
| 4.1.2 保荐人的角色的多面性 | 第29-30页 |
| 4.1.3 保荐人职责的具体规定 | 第30页 |
| 4.2 美国纳斯达克市场保荐制度 | 第30-32页 |
| 4.2.1 强制性的法人治理结构 | 第31页 |
| 4.2.2 理事专业指导计划 | 第31页 |
| 4.2.3 “联合保荐” | 第31-32页 |
| 4.3 香港 GEM 市场保荐制度 | 第32-33页 |
| 4.3.1 保荐人职能的分解 | 第32-33页 |
| 4.3.2 强调保荐人的独立性 | 第33页 |
| 4.4 域外保荐制度对我国的启示 | 第33-36页 |
| 4.4.1 延长我国保荐人持续督导期间 | 第33-34页 |
| 4.4.2 “多重保荐”——分解保荐人职责 | 第34-35页 |
| 4.4.3 强调保荐人的独立性 | 第35-36页 |
| 5 完善我国证券保荐制度的对策建议 | 第36-49页 |
| 5.1 保荐人的民事法律责任制度完善 | 第36-44页 |
| 5.1.1 明确界定保荐人民事法律责任 | 第36-40页 |
| 5.1.2 完善保荐人民事责任的诉讼方式 | 第40-43页 |
| 5.1.3 完善保荐人民事责任赔偿制度 | 第43-44页 |
| 5.2 建立保荐诚信制度与保荐制度配套运行 | 第44-49页 |
| 5.2.1 保荐诚信制度建立的法律基础 | 第44-45页 |
| 5.2.2 保荐诚信制度的法律化 | 第45页 |
| 5.2.3 保荐诚信制度的具体化设计 | 第45-49页 |
| 结语 | 第49-50页 |
| 参考文献 | 第50-52页 |
| 攻硕期间发表的科研成果 | 第52-53页 |
| 后记 | 第53页 |