| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 第1章 绪言 | 第10-14页 |
| 1.1 选题背景 | 第10页 |
| 1.2 研究意义 | 第10-11页 |
| 1.3 国内外研究成果 | 第11-13页 |
| 1.4 论文主要研究方法 | 第13-14页 |
| 第2章 美国规制行政性限制竞争行为的立法解读 | 第14-25页 |
| 2.1 美国规制行政性限制竞争行为的历史变迁 | 第14-16页 |
| 2.1.1 美国规制行政性限制竞争行为的历史沿革 | 第14-15页 |
| 2.1.2 美国规制行政性限制竞争行为的理论基础 | 第15-16页 |
| 2.2 美国规制行政性限制竞争行为的主要法律规定 | 第16-20页 |
| 2.2.1 《宪法》对行政性限制竞争行为的适用 | 第16-17页 |
| 2.2.2 《谢尔曼法》对行政性限制竞争行为的适用 | 第17-19页 |
| 2.2.3 《地方政府反托拉斯法》对行政性限制竞争行为的适用 | 第19-20页 |
| 2.3 美国规制行政性限制竞争行为的主要判例 | 第20-24页 |
| 2.3.1 美国规制行政性限制竞争行为的经典案例分析 | 第20-21页 |
| 2.3.2 美国州行为豁免理论 | 第21-24页 |
| 2.4 小结 | 第24-25页 |
| 第3章 中美规制行政性限制竞争行为的具体制度比较 | 第25-39页 |
| 3.1 中美行政性限制竞争行为定义及认定标准的比较 | 第25-28页 |
| 3.1.1 中国行政性限制竞争行为的定义及认定标准 | 第25-26页 |
| 3.1.2 美国行政性限制竞争行为的定义及认定标准 | 第26-27页 |
| 3.1.3 中美行政性限制竞争行为定义及认定标准的比较分析 | 第27-28页 |
| 3.2 中美行政性限制竞争行为表现形式的比较 | 第28-29页 |
| 3.2.1 中国行政性限制竞争行为的表现形式 | 第28页 |
| 3.2.2 美国行政性限制竞争行为的表现形式 | 第28-29页 |
| 3.2.3 中美行政性限制竞争行为表现形式的比较分析 | 第29页 |
| 3.3 中美规制行政性限制竞争行为执行制度的比较 | 第29-35页 |
| 3.3.1 中国规制行政性限制竞争行为的执行制度 | 第29-30页 |
| 3.3.2 美国规制行政性限制竞争行为的执行制度 | 第30-34页 |
| 3.3.3 中美规制行政性限制竞争行为执行制度的比较分析 | 第34-35页 |
| 3.4 中美行政性限制竞争行为人法律责任的比较 | 第35-37页 |
| 3.4.1 中国行政性限制竞争行为人的法律责任 | 第35-36页 |
| 3.4.2 美国行政性限制竞争行为人的法律责任 | 第36-37页 |
| 3.4.3 中美行政性限制竞争行为人法律责任的比较分析 | 第37页 |
| 3.5 小结 | 第37-39页 |
| 第4章 我国规制行政性限制竞争行为法律制度之完善 | 第39-49页 |
| 4.1 我国行政性限制竞争行为法律规制问题分析 | 第39-41页 |
| 4.1.1 我国规制行政性限制竞争行为的理论基础 | 第39页 |
| 4.1.2 我国规制行政性限制竞争行为存在的立法问题 | 第39-40页 |
| 4.1.3 我国规制行政性限制竞争行为存在的执法问题 | 第40-41页 |
| 4.2 完善我国规制行政性限制竞争行为的立法建议 | 第41-49页 |
| 4.2.1 明确行政性限制竞争行为的主体 | 第41-42页 |
| 4.2.2 拓宽行政性限制竞争行为的调整范围 | 第42-43页 |
| 4.2.3 建立一个独立、权威的反垄断执法机关 | 第43-44页 |
| 4.2.4 完善行政性限制竞争行为的规制程序 | 第44-45页 |
| 4.2.5 丰富行政性限制竞争行为的责任形式 | 第45-49页 |
| 结论 | 第49-51页 |
| 参考文献 | 第51-54页 |
| 致谢 | 第54页 |
