| 中文摘要 | 第3-4页 |
| ABSTRACT | 第4页 |
| 第一章 人身保护令制度概述 | 第8-16页 |
| 1.1 人身保护令的概念、性质及种类 | 第8-9页 |
| 1.1.1 人身保护令的概念 | 第8页 |
| 1.1.2 人身保护令的性质 | 第8-9页 |
| 1.1.3 人身保护令的种类 | 第9页 |
| 1.2 人身保护令的功能和价值 | 第9-10页 |
| 1.2.1 人身保护令的功能 | 第9页 |
| 1.2.2 人身保护令的价值 | 第9-10页 |
| 1.3 人身保护令的理论基础 | 第10-12页 |
| 1.3.1 人身保护令的思想基础 | 第10-11页 |
| 1.3.2 人身保护令的运行基础 | 第11-12页 |
| 1.4 域内外关于人身保护令制度的规范 | 第12-16页 |
| 1.4.1 美国的人身保护令制度 | 第12-13页 |
| 1.4.2 我国台湾地区的人身保护令制度 | 第13-14页 |
| 1.4.3 我国人身保护令的司法历程及制度内容 | 第14-16页 |
| 第二章 我国人身保护令制度存在的缺陷 | 第16-21页 |
| 2.1 证据制度规定不明 | 第16页 |
| 2.2 救助措施较为单一 | 第16-17页 |
| 2.3 执行权责分配不明确 | 第17-18页 |
| 2.4 法律责任及惩戒措施尚不明确 | 第18-19页 |
| 2.5 处遇计划缺失 | 第19页 |
| 2.6 类型规定不全面 | 第19-20页 |
| 2.7 刑事保护令在《反家庭暴力法》中完全缺位 | 第20-21页 |
| 第三章 人身保护令制度的完善 | 第21-35页 |
| 3.1 明确证据证明的规则 | 第21-23页 |
| 3.1.1 在人身保护令申请中采用举证责任“倒置”原则 | 第21-22页 |
| 3.1.2 应当明确可采纳证据种类 | 第22页 |
| 3.1.3 不同类型的证据采用不同的采信度 | 第22-23页 |
| 3.1.4 其他社会公共机构也应负有提供证据的义务 | 第23页 |
| 3.2 构建多元化的救助方式 | 第23-26页 |
| 3.2.1 人身权的救济措施 | 第23-24页 |
| 3.2.2 财产权的救济措施 | 第24-25页 |
| 3.2.3 未成年人保护措施 | 第25页 |
| 3.2.4 引入多元化救助机制 | 第25-26页 |
| 3.3 明确执行权责的分配 | 第26-27页 |
| 3.3.1 法院执行权责分离 | 第26-27页 |
| 3.3.2 应以公安机关作为主要执行机关 | 第27页 |
| 3.3.3 明确相关组织协助执行 | 第27页 |
| 3.4 细化人身保护令案件的法律责任 | 第27-29页 |
| 3.4.1 对违反人身保护令的行为定罪 | 第27-28页 |
| 3.4.2 对重复、加剧的家庭暴力提高制裁力度 | 第28页 |
| 3.4.3 民事责任与刑事责任相结合 | 第28-29页 |
| 3.4.4 加强人身保护令与其他单行法律制度的衔接 | 第29页 |
| 3.5 增加处遇计划相关规定 | 第29-30页 |
| 3.5.1 增加处遇计划相关规定的意义 | 第29页 |
| 3.5.2 明确规定处遇计划的内容 | 第29-30页 |
| 3.6 细化人身保护令的类型、增设紧急保护令 | 第30-33页 |
| 3.6.1 可借鉴的域外立法 | 第30-32页 |
| 3.6.2 建立紧急人身保护令制度 | 第32页 |
| 3.6.3 增加性暴力、精神暴力等保护令类型 | 第32-33页 |
| 3.7 引入刑事保护令制度 | 第33-35页 |
| 3.7.1 域外的刑事保护令 | 第33页 |
| 3.7.2 扩大警察的逮捕权限 | 第33-34页 |
| 3.7.3 扩大检察官、法官自由裁量权限 | 第34页 |
| 3.7.4 建立有限的缓刑制度 | 第34-35页 |
| 结语 | 第35-36页 |
| 参考文献 | 第36-37页 |
| 致谢 | 第37页 |
