| 摘要 | 第1-7页 |
| ABSTRACT | 第7-11页 |
| 引言 | 第11-13页 |
| 第一章 美国证券集团诉讼制度产生与发展的基础及其运用 | 第13-24页 |
| 一、美国证券集团诉讼产生与发展的必然性 | 第13-15页 |
| (一) 政治体制和司法体制 | 第13页 |
| (二) 诉讼文化与诉讼传统 | 第13-14页 |
| (三) 社会经济发展程度 | 第14-15页 |
| (四) 法律职业 | 第15页 |
| 二、从IN RE SADIA案看美国证券集团诉讼的运用 | 第15-24页 |
| (一) 案情简介 | 第15-16页 |
| (二) IN RE SADIA案中的证券集团诉讼制度 | 第16-24页 |
| 第二章 中美证券侵权诉讼制度之比较研究 | 第24-34页 |
| 一、案件受理的标准不同 | 第24-27页 |
| (一) 美国证券集团诉讼案件受理的标准 | 第24-27页 |
| (二) 我国代表人诉讼案件受理的标准 | 第27页 |
| 二、诉讼代表人的产生条件不同 | 第27-29页 |
| (一) 美国证券集团诉讼代表人的产生条件 | 第27-28页 |
| (二) 我国诉讼代表人的产生条件 | 第28-29页 |
| 三、律师选任与律师费用不同 | 第29-31页 |
| (一) 美国证券集团诉讼的律师选任及律师酬金制度 | 第29-30页 |
| (二) 我国代表人诉讼的律师选任及律师酬金制度 | 第30-31页 |
| 四、通知制度与权利登记制度不同 | 第31-34页 |
| (一) 美国证券集团诉讼的通知与选择退出制度 | 第31-32页 |
| (二) 我国代表人诉讼的通知与权利登记制度 | 第32-34页 |
| 第三章 我国引入证券集团诉讼制度的必要性与可行性分析 | 第34-41页 |
| 一、我国证券侵权诉讼制度存在的不足 | 第34-37页 |
| (一) 案件受理标准与前置程序对证券集团诉讼的制约 | 第34-35页 |
| (二) 起诉证据及当事人适格制度对证券集团诉讼的制约 | 第35-36页 |
| (三) 诉讼代表人的选任制度对证券集团诉讼的制约 | 第36页 |
| (四) 律师酬金制度和诉讼费用对证券集团诉讼的制约 | 第36页 |
| (五) 赔偿金分配程序对证券集团诉讼的制约 | 第36-37页 |
| 二、我国引入证券集团诉讼制度的必要性分析 | 第37-38页 |
| (一) 有利于保护中小投资者的合法权益,维护社会和谐稳定 | 第37页 |
| (二) 有利于遏止上市公司的违法行为,确保证券市场的健康发展 | 第37-38页 |
| (三) 完善司法监督体系,促进法律的统一适用 | 第38页 |
| 三、我国引入证券集团诉讼制度的可行性分析 | 第38-41页 |
| (一) 我国具有引入证券集团诉讼制度的经济基础 | 第38-39页 |
| (二) 我国具有引入证券集团诉讼制度的社会基础 | 第39页 |
| (三) 我国具有引入证券集团诉讼制度的法律环境 | 第39-41页 |
| 第四章 我国证券集团诉讼制度的构建 | 第41-47页 |
| 一、扩大案件受理范围,取消不合理的起诉条件限制 | 第41-43页 |
| (一) 扩大案件受理范围 | 第41-42页 |
| (二) 取消前置程序 | 第42页 |
| (三) 取消起诉证据材料或适格当事人限制 | 第42-43页 |
| 二、建立完善的选任制度 | 第43页 |
| (一) 诉讼代表人的选任制度 | 第43页 |
| (二) 诉讼律师的选任制度 | 第43页 |
| 三、建立完善的诉讼激励制度 | 第43-44页 |
| (一) 建立律师酬金制度 | 第43-44页 |
| (二) 建立代表人激励制度 | 第44页 |
| 四、建立完善的通知制度与退出制度 | 第44-45页 |
| (一) 退出制与加入制应并存 | 第44页 |
| (二) 通知制度的构建与完善 | 第44-45页 |
| 五、建立完善的赔偿制度及赔偿金分配制度 | 第45-47页 |
| 结论 | 第47-48页 |
| 参考文献 | 第48-53页 |
| 后记 | 第53页 |
